:::En hebben we een ''Lijst van organismen vernoemd naar [[Leonardo DiCaprio]]''? Ik onthou soms dingen die nooit gebeurd zijn, maar mijn brein zegt dat het er er al aardig wat moeten zijn. Is er toch een tekort, dan mag ''vernoemd naar filmsterren/horecapersoneel/fictieve monsters'' ook [[User:Bertux|'' →bertux'']] 7 mrt 2025 11:30 (CET)
:::En hebben we een ''Lijst van organismen vernoemd naar [[Leonardo DiCaprio]]''? Ik onthou soms dingen die nooit gebeurd zijn, maar mijn brein zegt dat het er er al aardig wat moeten zijn. Is er toch een tekort, dan mag ''vernoemd naar filmsterren/horecapersoneel/fictieve monsters'' ook [[User:Bertux|'' →bertux'']] 7 mrt 2025 11:30 (CET)
::::Mogen [[Hitlerkever|politici]] ook in dat rijtje opgenomen worden? - [[Gebruiker:TheGoodEndedHappily|TheGoodEndedHappily]] ([[Overleg gebruiker:TheGoodEndedHappily|overleg]]) 7 mrt 2025 11:38 (CET)
::::Mogen [[Hitlerkever|politici]] ook in dat rijtje opgenomen worden? - [[Gebruiker:TheGoodEndedHappily|TheGoodEndedHappily]] ([[Overleg gebruiker:TheGoodEndedHappily|overleg]]) 7 mrt 2025 11:38 (CET)
::::Er is nog een [[:en:Spintharus leonardodicaprioi|spin]]. Zo'n [[:en:List of organisms named after famous people (born 1950–present)|lijst]] is wel lang. [[Gebruiker:Hobbema|Hobbema]] ([[Overleg gebruiker:Hobbema|overleg]]) 7 mrt 2025 11:39 (CET)
Het gebruik van Delpher in Nederlandstalige Wikipedia-artikelen, januari 2025
Laatste bericht: 5 dagen geleden16 berichten7 personen in overleg
Delpher biedt toegang tot miljoenen gedigitaliseerde pagina's uit Nederlandse historische kranten, boeken en tijdschriften. Het is een veelgebruikte bron in de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb een artikel geschreven waarin ik bekijk hoe vaak er in welke Wikipedia-artikelen verwezen wordt naar Delpher, en welke Delpher-pagina’s het vaakst worden geciteerd. Ook speuren ik Wikipedia-artikelen op die geheel of grotendeels op Delpher zijn gebaseerd. Dit alles op peildatum 17 januari 2025.
De belangrijkste punten uit dit artikel zijn:
15.569 verschillende Wikipedia-artikelen bevatten gezamenlijk 45.409 links naar 43.063 verschillende pagina’s in Delpher.
Deze verwijzingen zijn voornamelijk naar kranten (38.530 URLs), gevolgd door boeken (4.923 URLs) en tijdschriften (1.872 URLs).
Wanneer we de Kranten homepage en de Delpher homepage buiten beschouwing laten, wordt naar de illustratie Afstandsaanduidingen langs Rijkswegen in de Nieuwe Tilburgsche Courant van 12-02-1937 het vaakst, nl. in 13 Wikipedia-artikelen verwezen. Op de tweede plek staat pagina 2 van de krant Suriname van 02-09-1933 met verwijzingen vanuit 12 artikelen.
Er zijn 61 Wikipedia-artikelen die (bijna) geheel op basis van Delpher-inhoud geschreven zijn. M.a.w.: zij danken hun bestaan voor een belangrijk deel aan Delpher als contentleverancier en aan de Wikipedia-gemeenschap die al die stukjes Delpher-krantencontent heeft samengevoegd tot deze artikelen.
De onderliggende ruwe data waar dit artikel gebruik van maakt is beschikbaar op GitHub.
Olaf, leuk die informatie, maar wat heeft het voor zin om daar een artikel over te schrijven? De waybackmachine wordt ook veel gebruikt, ik zelf gebruik NOS.nl vaak als bron. Is die informatie van groot belang voor meelezers hier? Of ben ik nou te kritisch? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2025 09:42 (CET)Reageren
@Saschaporsche Er wordt veel publiek geld in Delpher.nl gestopt. Het is dan prettig om een overzicht (met bronnen) te hebben of het medium eigenlijk wel gebruikt wordt als bron in publicaties, bijvoorbeeld op Wikipedia. Ik denk dat de gebruikte informatie op Wikipedia zelfs meer is dan hierboven wordt weergegeven, aangezien velen hier niet hun bronnen noemen. Zelf gebruik ik delpher.nl ook als naslagwerk. Enkele dagen geleden las ik een boek waarin enkele stokoude krantenartikelen als bron werden genoemd. Die heb ik toen op delpher.nl opgezocht. Het viel mij daarbij trouwens op dat ik ze op die site heel snel kon vinden. HT (overleg) 23 feb 2025 10:03 (CET)Reageren
Ik denk dat de gebruikte informatie op Wikipedia zelfs meer is dan hierboven wordt weergegeven : Dat denk ik idd ook. Daarnaast gaat het in het artikel alleen over de hoofdnaamruimte, en alleen WP:NL, terwijl Delpher ook veel in bv Help- en Kladblokpagina's wordt gebruikt. (klik) OlafJanssen (overleg) 25 feb 2025 10:39 (CET)Reageren
@Saschaporsche Ik had natuurlijk gewoon een linkje naar de Excel met alleen de data kunnen posten, zo van "Nou hier is de data van mijn Delpher-Wiki-analyse, je komt er zelf verder wel uit heh?" - daar staan alle gegevens en inzichten immers al in. Veel mensen vinden het fijn als je dan d.m.v. een verhaal/artikel een narratieve duiding van de data toevoegt. Ik kan er niet vanuit gaan dat iedereen 123 bekend is met Delpher en de URL-structuur van deze site, of dat iedereen zelf z'n grafiekjes en plotjes kan maken. Vandaar dat ik dan een artikel schrijf waarin ik uitleg geef over de data, de methode en de inzichten die de data brengen. Verder is er denk ik interessant om Wikipedianen overkoepelende inzichten te bieden over ons collectieve werk, evenals ik dat graag doe voor de KB en de makers en gebruikers van Delpher. OlafJanssen (overleg) 25 feb 2025 10:34 (CET)Reageren
Het zal een inspiratiebron zijn voor nieuwe gebruikers!
Ikzelf vind er tips in voor het zoeken en weergeven, zo had ik er nooit bij stilgestaan dat je rechtstreeks naar de ocr kunt verwijzen. Veel lezers weten ook niet dat die functie bestaat; Delpher zou die duidelijker kunnen aangeven; dat tabje Tekst is nogal dunnetjes en nondescript.
@OlafJanssen, ad niet meteen manifest: gewoon het laatste stuk van de url verwijderen en dan alle ocr openen in de teksttab →bertux23 feb 2025 10:41 (CET)Reageren
Ja, dat snap ik uiteraard, ik probeerde me te verplaatsen in een 'naieve' eindgebruiker die puur via de GUI wil werken en (bv op mobiel) de URL niet zo eenvoudig kan manipuleren OlafJanssen (overleg) 25 feb 2025 10:21 (CET)Reageren
Overigens, hier en hier zijn werkende links naar De revue der sporten. En ik zie *** dat ik resolver.kb.nl ook had moeten tellen. Dat zijn 41.256 pagina's, dus veel meer dan de oorspronkelijke analyse aangeeft. Rekening houdend met overlap toch minstens 50.000 dus. Ik vond het aantal dat OlafJanssen gaf ook al wat aan de lage kant.
Het is wat werk om uit te vinden hoeveel er buiten de artikelruimte zit, want Ctrl-F Wikipedia geeft 39 hits op de 8e resultatenpagina (tot 40.000), maar 1.188 op de 3e pagina. Met Ctrl-F gebruiker is de variatie veel kleiner. Zeker moet het over 40.000 pagina's in de artikelruimte gaan →bertux27 feb 2025 08:33 (CET)Reageren
Hm, een Delpher-link komt zelden alleen kennelijk. Ik kom op hogere aantallen uit dan OlafJanssen, maar het zit wel in de buurt: 51.380 unieke* links naar Delpher vanuit 16.358 artikelen in de artikelruimte, peildatum 27 februari. Ik heb geen onderscheid gemaakt tussen vermelding als bron of als externe link.
* Links die alleen qua http(s) of www of hoofdlettergebruik verschillen heb ik als identiek beschouwd. Links die verschillen qua sortering of aantal resultaten per pagina heb ik als verschillend beschouwd, voornamelijk omdat ik geen zin had om die uit te filteren.
Je moet inderdaad ook de resolver.kb.nl-links meetellen, maar niet allemaal, want hierbij zitten ook links die niet naar Delpher verwijzen (bv naar onze catalogus of DBNL). Daar heb ik in mijn analyse rekening mee gehouden. Ik heb geen onderscheid gemaakt tussen Delper-links die wel of niet meer werken. Wat ik in mijn analyse nog niet heb meegeteld zijn alle Delpher-links die inmiddels gearchiveerd zijn tot archive.org-links, dat komt in een volgende iteratie van mijn code aan bod. OlafJanssen (overleg) 4 mrt 2025 12:30 (CET)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Updates for editors
Administrators can now customize how the Babel feature creates categories using Speciaal:CommunityConfiguration/Babel. They can rename language categories, choose whether they should be auto-created, and adjust other settings. [1]
The wikimedia.org portal has been updated – and is receiving some ongoing improvements – to modernize and improve the accessibility of our portal pages. It now has better support for mobile layouts, updated wording and links, and better language support. Additionally, all of the Wikimedia project portals, such as wikibooks.org, now support dark mode when a reader is using that system setting. [2][3][4]
View all 30 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a bug was fixed that prevented clicking on search results in the web-interface for some Firefox for Android phone configurations. [6]
Meetings and events
The next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC. This week's meeting will cover: highlights and technical updates on keyboard and tools for the Sámi languages, Translatewiki.net contributions from the Bahasa Lampung community in Indonesia, and technical Q&A. If you'd like to join, simply sign up on the wiki page.
Laatste bericht: 4 dagen geleden46 berichten20 personen in overleg
Na een stevig bediscussieerde stemming met als doel in alle artikelen de kop "trivia" te vervangen door het veel beter passende "varia" (waarvoor uiteindelijk helaas geen meerderheid bleek) is met enige ambitie het Wikiproject Trivia opgestart. We zijn ondertussen ruim tien maanden verder. Mijn indruk is dat dit project niet lang na de lancering volledig is stilgevallen. Ik verwijs nog maar eens naar deze discussie. Wat ***? StuivertjeWisselen (overleg) 25 feb 2025 22:31 (CET)Reageren
Zou kunnen, maar hier komen we toch nooit meer overheen, dus dat lijkt me zinloos. 🙂 En pijnlijk om te constateren dat de voorspelling van Stuivertje (en Thieu, en Mondo, en mijzelve) inderdaad is uitgekomen... Gezien mijn uitmuntende glazenbolcapaciteiten geef ik overigens ook beleggingsadviezen, tegen een redelijke vergoeding. Wie belangstelling heeft, moet zich maar op mijn overlegpagina melden. — Matroos Vos (overleg) 26 feb 2025 03:36 (CET)Reageren
@StuivertjeWisselen Het is niet zo heel erg belangrijk. Het is ook ondoenlijk om uit te voeren. Er zijn urgentere en belangrijkere zaken. Ik zou mij er niet te druk om maken. mvg. HT (overleg) 26 feb 2025 07:57 (CET)Reageren
Het gaat me er vooral om dat dit voorbeeld exemplarisch is voor het verloop van stemmingen en peilingen. Onder het mom van 'het is geen structurele verbetering' worden er telkens relatief simpele verbeteringen tegengehouden, terwijl er van die structurele verbetering vervolgens nooit maar iets terechtkomt. Of het nou om iets simpels gaat als trivia of meer materieels, er wordt hier structureel een te grote jas aangetrokken met ambities die we vervolgens nooit waar gaan maken. Ondertussen verandert er geen bal. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2025 10:25 (CET)Reageren
'Het betere is de vijand van het goede'. Te vaak lees je bij dit soort kwesties altijd heel veel mitsen en maren en beren, waardoor een goede oplossing uiteindelijk wordt genegeerd omdat er veel betere oplossingen zouden zijn - die echter volkomen onhaalbaar blijken. Resultaat: er verandert eigenlijk niks. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 12:45 (CET)Reageren
Het is net als met de politiek. Vandaag is er trammelant om dit, morgen om dat, en iedereen vindt iets. Ondertussen moet er een land bestuurd worden, of een encyclopedie geschreven, maar daar komen we dan niet aan toe. En aan het oplossen van de trammelant ook niet. Kuddekop (overleg)
We zijn kennelijk net zo machteloos als de politici om maar iets te veranderen. HT vind het "niet belangrijk". Ik vind het wel belangrijk, heb veel energie in de stemming gestoken (ik denk de laatste keer ever...). We slaan een pleefiguur met al die trivia. Maar ja, een flinke minderheid wilde het verderfelijk anglicisme behouden, en onze stemprocedure bevoordeelt helaas het conservatisme. Maar Matroos heeft gelijk gehad, zo een project is kansloos. Teveel werk. Doe een botje van Trivia naar Varia en daarna het kansloze project. Nieuwe stemming? EllySta jij al hier?(Overleg)26 feb 2025 12:15 (CET)Reageren
Ik denk dat het simpel kan met de WP:AutoWikiBrowser, heb ik een tijd niet gebruikt, maar lukt misschien wel. Als er hier voldoende garantie is van een paar moderatoren dat ik geen blokkade krijg kan ik het eventueel wel aanzetten, met Gebruiker:RobotE. Ik houd mijn eigen logboek graag helemaal schoon van blokkades, net als Matroos Vos ;-). Maar misschien kan eerst @AnarchistiCookie nog reageren, die het project zo enthousiast heeft opgezet. EllySta jij al hier?(Overleg)26 feb 2025 13:08 (CET)Reageren
Dat heb ik samen met Hiro opgezet, en dat enthousiasme is een nogal rekkelijke interpretatie van de werkelijkheid. Ik heb toentertijd aangegeven dat een WikiProject mij ondoenlijk en inefficiënt leek, omdat dat gewoon is hoe de dingen op Wikipedia gaan: iedereen doet maar wat en grootschalige structurele projecten worden niet opgepakt. M.a.w.: het vrijwilligerswerk op Wikipedia wordt niet goed gecoördineerd, en tenzij er snelle oplossingen zijn voor problemen, gebeurt er niks. Bovendien wordt er liever ellenlang gediscussieerd dan dat de handen uit de mouwen worden gestoken (en dus ook hier). Desondanks vond ik het belangrijk dat iemand dan maar een alternatief zou initiëren en de gemeenschap de handvaten daarvoor zou geven.
Ik begrijp dat je je klaarblijkelijk vooral aangevallen voelt omdat dit een project betreft dat jij bent begonnen, maar dat is het hele punt van het starten van deze discussie niet. Mijn punt is dat er een hele hoop collega's bij voorgestelde kleine verbeteringen tegenstemmen omdat het geen structurele oplossing zou zijn, en Trivia is daar slechts een voorbeeld van. Ik noem nota bene hier verschillende andere voorbeelden waar we ook als gemeenschap jammerlijk hebben gefaald. Elly deed een in mijn ogen uitstekend voorstel, maar dat heeft het niet gehaald door tegenstemmers die allerhande drogredenen de wereld in slingeren. Zo komen we dus niets verder. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2025 14:13 (CET)Reageren
Je hebt gelijk met die nalooplijsten: wie heeft er nou nog zin om die artikelen allemaal af te lopen? Bijna niemand. Wat dat betreft was de afhandeling die @Bertux deed bij de Venlose gebruiker veel efficiënter, en dan nóg kostte dat vreselijk veel tijd - maar we waren wel van de rommel af, binnen 1 jaar!
En die beginnetjes, daar ben ik mee gestopt: je werkt er 2 weg en tegelijkertijd komen er weer 10 bij. De lol gaat er dan wel af. Sowieso is het geen beginnen aan, met enkele gebruikers de bijna 1 miljoen (!) beginnetjes even door te akkeren.
Overigens is het grote verschil met het 'trivia-debacle' dat daarover is gestemd. Een relatief eenvoudige oplossing om de ergste rommel op te poetsen is weggestemd omdat menigeen liever zag dat de kopjes helemaal niet meer zouden bestaan en de inhoud zou worden verwerkt in de artikelen zelf. En het gevolg is dat er dus helemaal niets is opgelost. *** gaat dit over een relatief onbelangrijk, ik zou haast zeggen triviaal dingetje, maar het staat wel symbool voor de algemene besluiteloosheid. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 16:41 (CET)Reageren
Beginnetjes zijn nuttig als ze ergens gelinkt zijn en je dan in een andere taal kunt lezen wat er wel over bekend is zonder elders te moeten zoeken. Hobbema (overleg) 26 feb 2025 17:24 (CET)Reageren
Waarmee je dus accepteert dat een groot deel van de NL-wiki niet meer is dan veredelde doorlinkpagina's naar wél inhoudelijke artikelen. Dat is toch jammer? Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 17:41 (CET)aReageren
Misschien wel realistisch? Er zijn gewoon te weinig Nederlandstalige bewerkers en teveel onderwerpen. Soms denk ik, het is beter als bezoekers voor niet-Nederlandse onderwerpen naar de Engelstalige Wikipedia gaan waar het beter beschreven is. Dat hoor ik ook regelmatig in mijn omgeving (inclusief bij mijzelf): ik gebruik de Engelstalige tenzij het om een specifiek Nederlands onderwerp gaat. Dajasj (overleg) 26 feb 2025 17:54 (CET)Reageren
90% van de beginnetjes zijn weinig nuttig, ook weinig nuttig en voldoening gevend om de energie in te steken - dan moet je denken aan de bekende kleine diertjes. @AnarchistiCookie: er zijn ook wikipedianen die in stilte beginnetjes wegwerken. Dat het project er misschien "maar" 1200 heeft weggewerkt, kan zo zijn, ik heb er in een jaar tijd ongeveer 100 weggewerkt, idem voor weespagina's (niet zoveel, maar toch tientallen). Ook hier geldt het credo: water naar de zee dragen als het met een schot hagel gebeurt, want ze worden net zo hard aangemaakt. Wat helpt is als er per expertisegebied een gefocusde inspanning is om ze systematisch te werken. Labrang (overleg) 26 feb 2025 17:57 (CET)Reageren
Hier wil ik me bij aansluiten, oorspronkelijk schreef ik ze nog op maar ik heb sindsdien nog meer dan 100 sport gerelateerde artikels verbeterd en beginnetjes uitgebreid. En als het over verbeteren gaat van ondermaatse artikelen heb ik zelf het gevoel dat we het beter doen dan ooit te voren. Als het gaat van Labrang over Georgië, Mondo over Tsjechië, ikzelf sport, Kvarawolves wielrennen, ... Er zijn er nog vele andere ook nog. Ik denk dat er meer wordt opgeknapt dan in veel voorgaande jaren. Net omdat velen het nut inzien van degelijke artikelen. Ernie zie ik geregeld nog wel eens een aantal golfers verbeteren als het aankomt op PvtPauline. Themanwithnowifi (overleg) 28 feb 2025 15:53 (CET)Reageren
Dag StuivertjeWisselen en Elly, ik voel mij niet aangevallen, hoor. Het is niet de discussie maar het onderwerp dat mij nogal frustreert (dus misschien dat ik wat streng heb gereageerd, excuses). En dus niet alleen Trivia, maar alle vreselijke klusjes die we eigenlijk collectief zouden moeten oppakken maar die al jaren blijven liggen. En @Elly, je hebt gelijk, Trivia is wél een belangrijk onderwerp. Waarom het naar Varia veranderd zou moeten worden en dan alsnog projectmatig weggewerkt dient te worden ontgaat me, maar als dat het concrete voorstel is dan wil ik er best in meegaan (dus ditmaal vóór stemmen) onder het mom van WP:VWN, of anders gesteld "doe maar iets en kijk of het helpt". Het WP heeft iig al een aantal categorieën gesignaleerd die geüniformeerd kunnen worden tot Varia of iets anders. Ik blijf van mening dat dat het probleem niet gaat oplossen, maar goed.
@Labrang Je hebt zeker gelijk, en ik heb grote waardering voor alle collega's achter de schermen die door de jaren heen Wikipedia zo goed en kwaad als het gaat hebben onderhouden! Waar mijn frustratie mee te maken heeft is de onmogelijkheid om met de hele gemeenschap ons vrijwilligerswerk écht projectmatig te coördineren, niettegenstaande dat er natuurlijk heel veel fijne en goede gebruikers zijn. AnarchistiCookieOverleg26 feb 2025 19:32 (CET)Reageren
Wat denk je zelf? :-) Met 23.000 lemma's handmatig doorploegen en het aantal van maar liefst 7 deelnemers, zal het wel eventjes duren, denk ik. En dat is in principe natuurlijk ook niet zo erg, ware het niet dat dit project een definitieve oplossing beoogde voor iets dat de meesten echt een doorn in het oog is en graag snel geregeld zien. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2025 12:51 (CET)Reageren
Rond de tijd nadat het wikiproject werd opgestart, ontstond er een volgende stevige discussie. Naar aanleiding daarvan zijn meerdere collega's vertrokken, of hebben zij hun werkzaamheden teruggebracht tot waar zij zich nog veilig bij voelden. Dat geldt ook voor mij. Hoewel ik met positieve energie aan het project begon, heb ik me er om deze reden uit teruggetrokken. *** heb ik niet de illusie dat ik in mijn eentje het verschil zou hebben gemaakt, maar ik wil wel enige context geven bij in elk geval (het staken van) mijn bijdrage aan het project. Ook maakt het mij (eveneens door genoemde situatie) niet meer uit welke oplossing gekozen wordt. Hiro (overleg) 26 feb 2025 13:12 (CET)Reageren
Ik herken dit wel. Ik ben er destijds vol enthousiasme mee gestart, maar mede door de onduidelijkheid van 'is het kopje *** echt nuttig of niet', heb ik mij toen vooral bezig gehouden met het verwijderen van titels die echt als onjuist gezien werden (zoals 'curiosa' en 'feitjes'). Daarnaast merkte ik ook al snel dat het eigenlijk geen taak is die ik lang volhoud. Net zoals ik af en toe tussendoor eens vandalisme bestrijd, maar dat niet (zoals sommigen) uren achter elkaar kan doen. Er lagen uiteindelijk, voor mij, interessantere dingen te wachten en toen is het wat van mijn radar verdwenen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2025 14:55 (CET)Reageren
Er is nooit gesteld dat alle Trivia-kopjes weg moesten. Is ook niet de conclusie uit de stemming. Mijn bemoeienis in dit project is dat probeer zinnige losse feitjes te verplaatsen naar elders in een artikel, bijvoorbeeld in biografieën onder een kopje loopbaan. Veelal is er namelijk helemaal geen reden om informatie als los feitje onderaan een artikel te zetten. Bij veel artikelen lukt dat ten dele, maar blijven er wel zaken over onder Trivia. Volgens mij ook helemaal niet erg, het is niet de bedoeling van dit project om dit allemaal weg te poetsen. De grote verscheidenheid aan kopjes is duidelijk teruggebracht, deels ook door ze te hernoemen in Trivia of Varia. Dat is volgens mij ook winst. Ik zie echter ook dat er nieuwe artikelen bijkomen, bijvoorbeeld een hele reeks over oude films opgebouwd uit een inleiding, verhaallijn en een trivia-gedeelte, waarbij die trivia hele relevante achtergrond of productieinformatie is. Het kopje hier wijzigen in Varia verhelpt het probleem niet, dat moet m.i. worden ondergebracht in een lopende tekst onder een kopje 'Achtergrond'. GeeJee (overleg) 26 feb 2025 13:30 (CET)Reageren
Dat komt omdat platforms als IMDB juist "trivia" verzamelen, die dan hier net zo snel ingefietst worden omdat het lekker makkelijk is en je het zonder nadenken kunt doen. Het is om die reden al bij voorbaat kansloos. Overigens ben ik het eens met het zoveel mogelijk schrappen van die triviale onzin. Maar ik zie wel het gevecht van water naar de zee dragen. Met die ware stortvloed van AI dumps van idioten die te lui zijn om hun vingers en hersens te laten werken is het echt prioriteren. Zolang we geen structurele oplossing hebben tegen AI-dumping en al die ijdeltuiten die hun CV hier dumpen is het ruimen van trivia bijna triviaal. Labrang (overleg) 26 feb 2025 13:45 (CET)Reageren
Dit is dus het centrale misverstand. Bij het kopje "trivia" staat veelal geen triviale onzin. Daarom moet het kopje trivia ook vervangen worden imho. In artikelen horen geen triviale zaken te staan. Maar een lijstje met "varia," zinvolle, encyclopedische, zaken die (nog) niet in het artikel zijn opgenomen is uiterst zinvol. Door de duizenden artikelen met het kopje trivia, wordt het telkens maar overgenomen, inderdaad, met trivialiteiten. Een argeloze schrijver zal denken, "trivialiteiten mogen immers, het kopje trivia zie ik zo vaak staan". En dat is juist niet de bedoeling. P.S. @AnarchistiCookie ik wilde je hierop helemaal niet aanvallen, maar vroeg me af wat je mening over het project was, na enige tijd. En ja, er zijn meer langlopende projecten die nooit voltooid worden. Groet, EllySta jij al hier?(Overleg)26 feb 2025 15:17 (CET)Reageren
Ik geef toe, ik ging wat kort door de bocht. Ik weet dat er ook wel heel zinnige dingen tussen staan die gewoon in de hoofdtekst verwerkt kunnen worden. Volgens mij is dat ook ongeveer mijn inbreng geweest tijdens de discussie vorig jaar. Labrang (overleg) 26 feb 2025 15:50 (CET)Reageren
Alvast spijtig dat de teller op de projectpagina niet meer is bijgehouden. Ik zie op een maand tijd toch een vermindering met 1,7% van het aantal pagina's met zulk een kopje. Het animo zal natuurlijk het grootst zijn geweest in die periode. Maar het zou toch interessant zijn om te zien waar de teller *** staat en er nog steeds sprake is van een dalende trend. De hele oefening en heisa heeft mij, en ook andere geregelde bewerkers neem ik aan, bewust gemaakt van de problemen rond het kopje trivia. Als ik het tegenkom, zal ik proberen de puntjes te verwerken in de lopende tekst. Dat deed ik ervoor niet. Johanraymond (overleg) 26 feb 2025 18:00 (CET)Reageren
@Ellywa: Je citeert mij verkeerd, kan gebeuren. De stemming was een goed idee. Ik heb dat toen ook verwoord (hier). Een botje plaatsen om Trivia overal in Varia te veranderen kan niet, vanwege de uitslag van de stemming. Wel zie ik iets in een nieuwe stemming. Ik zou dan willen vragen aan StuivertjeWisselen om - als je wilt samen met jou - iets daarvoor op te zetten. Mijn stem hebben jullie. mvg. HT (overleg) 27 feb 2025 08:06 (CET)Reageren
@HT, je kan jouw tekst inderdaad ook anders lezen dan ik deed. @allen: Het makkelijkste is om exact dezelfde stemming op te zetten - met dezelfde motivatie - enkel met toevoeging van iets over de traagheid van dit oplosproject. Dat kan iedereen doen en is echt weinig werk. Zoals ik al schreef, ik ga het niet oppakken. Voor iedereen die het belangrijk vindt, is het maar een uurtje werk. EllySta jij al hier?(Overleg)28 feb 2025 10:50 (CET)Reageren
Dit kopje of het onderwerp is een klaagmuur geworden. Heel nuttig, maar spuien kan overgaan in zwelgen. De Nederlandse Wikipedia is een springlevend en fantastisch project →bertux26 feb 2025 19:45 (CET)Reageren
Mijn conclusie uit de discussie is dat ik me vrij voel als ik het ergens tegenkom, het kopje trivia te vervangen door een relevantere kop en daar waar mogelijk de informate te verplaatsen naar een andere plek in het lemma Gelukkig kom ik het kopje varia *** ook weer niet zo heel vaak tegen, dus veel tijd kost het niet. Als meer mensen dat doen verdwijnt het 'probleem' vanzelf, op den duur, mvg HenriDuvent27 feb 2025 10:30 (CET)Reageren
Niet helemaal. Het gaat hier in de discussie, het project en de aangehaalde peiling over het ofwel verwijderen ofwel vermijden van het kopje Trivia. En als een dergelijk kopje onvermijdelijk is, dat dan te veranderen in Varia. Er zijn in een paar minuten tijd na het plaatsen van een welbewust commentaar hier twee kopjes juist veranderd in Trivia. Labrang (overleg) 27 feb 2025 23:03 (CET)Reageren
Ik geloof niet dat ik veel artikelen heb aangemaakt met een paragraaf "Trivia", maar ik herinner mij er in elk geval een: Vytautas Landsbergis. Naar aanleiding van deze discussie heb ik die paragraaf verwijderd en de inhoud verplaatst naar de hoofdtekst. Sijtze Reurich (overleg) 1 mrt 2025 14:35 (CET)Reageren
Hierboven geef ik aan dat ik de stemming omtrent de kwestie 'Trivia' een goed idee vond, maar dat ik de problematiek ook weer "niet zo heel erg belangrijk" vind. Een van de zaken die volgens mij meer aandacht behoeven (gezien het vrijwilligerstekort) is het updaten van functies en nevenfuncties van personen met een eigen lemma. Momenteel is bijvoorbeeld in Nederland Frederieke Leeflang groot in het nieuws. Er stonden bij haar vijf nevenfuncties, maar drie heeft ze niet meer waarvan een in elk geval al meer dan drie jaar niet. Bij de recente mediaberichten over Leeflang werd ook geschreven over Martijn van Dam. Bij hem in zijn lemma stond dat hij nog bij de NPO werkte, maar daar is hij al sinds november 2022 weg. En die genoemde nevenfunctie heeft hij ook al langere tijd niet meer. En zo zijn er nog tal van meer voorbeelden. Het is niet bij te houden ze allemaal te updaten. En deze problematiek is er al jaren. Neelie Kroes was bijvoorbeeld in 2021 al ergens 5,5 jaar weg voordat we daarachter kwamen (hier). Al die lemma's nalopen is niet te doen, maar het zou al helpen dat als iemand in het nieuws is om dan het gehele lemma even na te kijken op achterhaalde informatie. Waarvoor dank!! mvg. HT (overleg) 5 mrt 2025 10:31 (CET)Reageren
Het gaat hierboven *** alweer dagenlang alleen over het overal elimineren of massaal hernoemen van de "Trivia"-secties (iets wat vermoedelijk toch nooit helemaal zal gaan lukken). Een rubriek die naar mijn idee véél dringender aandacht behoeft is Wikipedia:Dit kan beter en dan met name Wikipedia:Dit kan beter/Te veel nadruk op Nederland. Aan het op de betreffende punten aanpakken van alle artikelen in al deze verbeterlijsten (zodat die lijsten straks zo kort mogelijk worden of, idealiter, helemaal niet meer nodig zouden zijn) heeft Wikipedia naar mijn idee uiteindelijk toch een stuk meer. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2025 16:39 (CET)Reageren
Ik vraag mij af hoe die verbeteringen dan gedaan zouden moeten worden. Moet in bijvoorbeeld horeca de situatie in elk land ter wereld besproken worden? Hobbema (overleg) 1 mrt 2025 19:06 (CET)Reageren
Dat is uiteraard niet wat ik bedoel. De oplossing bij uitstek is in die gevallen het maken van deelartikelen Horeca in Nederland, Horeca in België enz., vul elk willekeurig land ter wereld maar in. Het zou dus niet zo moeten zijn dat het huidige artikel Horeca qua inhoud feitelijk Horeca in Nederland is (wat, zoals ik al vreesde, *** helaas overduidelijk wel zo is), en dus strikt bezien hernoemd zou moeten worden tot dat laatste.
Tja, je ziet zelf wel bij de categorie nominaties dat het nou niet bepaald warm loopt met het aanmaken van fatsoenlijke artikelen over of met betrekking tot landen verder dan onze directe buren. Horeca in Palau kun je echt op je buik schrijven, als ik me een overdrijving mag permitteren. We komen al niet eens toe aan vrij basale land, regio of bestuur/democratie beschrijvingen, laat staan de gezellige niches als horeca in andere landen specificeren. Je kunt ook gewoon het artikel horeca hernoemen in Horeca in Nederland. Dan zal er vast een Vlaming opstaan die dan België bedient en dan zijn we er. "Teveel nadruk op" komt ook omdat het vaak ongelooflijk veel moeite en tijd kost om dit voor een wat verder weg liggend land met een ons onbekende taal uit te gaan zoeken, en grote kans dat het voor de kat z'n staart is. Want dat is wel de realiteit. Steek de energie niet in, tenzij het je hobby is. Labrang (overleg) 1 mrt 2025 23:20 (CET)Reageren
Een straf voorbeeld is Operatie Unified Protector, kennelijk uitgevoerd door het Belgische leger. Ik vertrouwde het niet helemaal en toen ik het Engelse artikel las, ontdekte ik dat het een multinationale operatie was waarbij ±19 landen betrokken waren. De Belgische bijdrage is niet verwaarloosbaar, maar toch minimaal →bertux1 mrt 2025 23:17 (CET)Reageren
Horeca zal geschreven zijn door een Nederlander die veel weet van de situatie in Nederland. Wat had die anders moeten doen? Maar helemaal niks schrijven omdat hij niet of nauwelijks op de hoogte is van de horeca in andere landen? Wees blij dat er iets geschreven is en ga Vlamingen oproepen om iets bij te dragen over de horeca in België in plaats van klagen dat er wel iets geschreven is over de Nederlandse horeca. LeeGer1 mrt 2025 23:38 (CET)Reageren
Ik ben het eens met De Wikischim. Het enige stukje in het artikel Horeca dat land-neutraal is, is de inleidende alinea. Mijn voorstel is om alleen die tekst te laten staan, en meteen daarna een kopje 'Zie ook:' te plaatsen, dat voorlopig alleen verwijst naar het artikel Horeca in Nederland. Het hele deel dat over de Nederlandse situatie gaat, zou dan m.i. daarheen verkast moeten worden. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2025 23:53 (CET)Reageren
Het gedeelte over Nederland in het lemma Horeca is geschreven als een infoblad. Dat valt onder Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Bij dit soort informatie wordt die van een bepaald moment gebracht. En dat is weer niet waarvoor een encyclopedie als Wikipedia is bedoeld. In dat lemma staat: "Bedrijfschap Horeca en Catering is het kennis- en informatiecentrum voor de bedrijfstak horeca in Nederland." Maar ook: "Eind 2014 houdt het bedrijfschap in de huidige vorm op te bestaan." Inmiddels is het 2025. Het bestaat niet meer! Het betreffende lemma heeft het niet meer over "is", maar over "was". En de website is offline: http://www.kenniscentrumhoreca.nl/LeeGer mag dan wel schrijven: "Wees blij dat er iets geschreven is ...", maar ik vind dat toch echt geen serieuze opmerking. Er zijn ook nog tal van lemma's waarvan blijkbaar de bedoeling is dat de situatie in de hele wereld wordt beschreven, maar als je goed leest gaat het alleen over die in Nederland, en meestal zonder dat het land genoemd wordt. Wat zich bij dit laatste wreekt is dat dit soort lemma's vaak zonder toegevoegde bronnen geschreven wordt, bijvoorbeeld uit het hoofd. Al met al is er zeker wat voor te zeggen om dit soort lemma's voorrang te geven boven de hierboven genoemde kwestie over 'trivia'. mvg. HT (overleg) 2 mrt 2025 09:15 (CET)Reageren
Uiteraard is mijn opmerking wel een serieuze. We zitten hier op de Nederlandstalige Wikipedia. Verwachten dat hier evenredig veel over de situatie in allerlei landen geschreven wordt is een onrealistische. Zelfs België is al veelgevraagd zo blijkt. Logisch ook. Ik als Brabander weet best een en ander over het land maar details over specifieke onderwerpen? Nee. Die moeten dus meestal van Vlamingen komen. Idem dito voor andere landen die hier nog veel minder vertegenwoordigd zijn.
Bronvermelding is verder een heel andere discussie, net als achterhaalde informatie in verouderde artikelen. Daar gaat het hier *** niet om. LeeGer2 mrt 2025 09:43 (CET)Reageren
(Na bwc) Het is begrijpelijk dat er onevenredig veel over Nederlandse zaken wordt geschreven. Daar is ook niets op tegen. Maar zorg er dan voor dat bij artikelen die over Nederland gaan, duidelijk (en liefst meteen al in de titel) duidelijk wordt gemaakt dàt het over de Nederlandse situatie gaat. Daarom blijf ik bij mijn pleidooi om in het genoemde voorbeeld een apart artikel(tje) over horeca in het algemeen te hebben en daarnaast een artikel Horeca in Nederland en liefst ook Horeca in Vlaanderen enzovoorts. Zoals er ook een apart artikel Vlaamse mode bestaat, naast het niet-landgebonden artikel Mode. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2025 10:12 (CET)Reageren
Mijn handen jeukten al om dat te gaan doen. Ik heb het meteen gedaan. Ik deed alleen een grove splitsing; er kan natuurlijk nog van alles aan de artikelen gedaan worden. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2025 11:46 (CET)Reageren
Dat lijkt me geen gek idee, want ook daar nemen de beschrijvingen van de situatie per land zoveel ruimte in dat afsplitsen gerechtvaardigd lijkt. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2025 13:26 (CET)Reageren
Zo'n tien jaar geleden constateerde ik al dat de lijst vooral juridische onderwerpen bevat, en dat een structurele oplossing voor dit probleem bijzonder lastig is. Juridische literatuur is immers ook vaak sterk nationaal georiënteerd. Om dit te doorbreken, zou je óf een Nederlandstalige moeten vinden met diepgaande kennis van een ander rechtssysteem, óf iemand die bereid is zich in buitenlandse wetgeving te verdiepen, wat vaak beheersing van de betreffende taal vereist. Beide scenario’s zijn zeldzaam.
Zelfs als het incidenteel lukt, stuit je in veel gevallen op een fundamenteel probleem: juridische concepten laten zich zelden universeel definiëren. Er bestaan op dit gebied dan ook talloze interwikiconflicten. Een treffend voorbeeld is moord. Taalkundig lijkt het Nederlandse 'moord' op het Franse '***', wat een voor de hand liggende koppeling lijkt (en die koppeling is ook gemaakt). Maar inhoudelijk sluit het Nederlandse 'moord' beter aan bij het Franse 'assassinat'. Wat zou een artikel 'Moord in het Franse strafrecht' dan moeten behandelen? '***', met de kanttekening dat de delictsbestanddelen verschillen? Of 'assassinat', dat juridisch beter maar taalkundig minder overeenkomt? Welk van de twee behandel je in een overkoepelend artikel 'Moord', en welke definitie gebruik je? Zonder rechtsvergelijkende bronnen is het niet verantwoord om hier zelf een conclusie aan te verbinden. Het kan dan dus ook zijn dat je een artikel 'Moord in het Nederlands strafrecht' en een artikel 'Moord in het Franse strafrecht' hebt, maar geen overkoepelend artikel 'Moord'.
Veelzeggend is verder dat een artikel al van de lijst wordt afgevoerd zodra de Belgische situatie is toegevoegd, wat illustreert hoe sterk de Nederlandse Wikipedia als een Nederlands-Belgische encyclopedie wordt beschouwd. Dit toont hoe diep de systematische bias zit. Jeroen N (overleg) 2 mrt 2025 12:47 (CET)Reageren
Inderdaad was het een probleem waar we tegenaan liepen toen Wikidata werd ingevoerd, dat nogal wat begrippen nèt niet helemaal overeen bleken te komen in de verschillende taalversies. Daar is heel wat mee gepuzzeld destijds. Soms werd besloten om ze toch maar te koppelen; soms ook niet.
Veel begrippen zijn zodanig aan de wet- en regelgeving of cultuur van een land gebonden dat ze slecht te koppelen zijn. Daar loop ik ook tegenaan bij mijn eigen vak: Forensisch arts. Soms wordt dat in het Engels 'vertaald' met de term 'coroner'. Maar een Britse coroner is geen arts maar een jurist. Maar als ik dan zeg dat ik een 'forensic doctor' ben, dan denkt men in Engelstalige landen, maar ook in Vlaanderen, aan een forensisch patholoog. En dat is weer niet hetzelfde. Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2025 13:26 (CET)Reageren
De brede vraag is of wikipedia wel een dergelijke begrippendatabase moet willen zijn. Wat ik ook al ergens boven aangaf, en Jeroen bevestigt dat, is gebrek aan expertise het centrale probleem voor een goede universele- dan wel landenspecifieke aanpak voor veel van dergelijke universele onderwerpen. Het is logisch dat bepaalde onderwerpen doorslaan naar een nadruk op het eigen taalgebied (of dominante land). We zijn een Nederlandstalige wiki, de vraag is of we wel de hele wereld tot in de diepte en breedte van dergelijke onderwerpen moeten willen dekken. Dat is een ambitie die even idealistisch als onrealistisch is. Beperk je tot wat nodig is en waar de kennis ophoudt. Bepaalde dingen zijn wel breder aan te vliegen, zoals de uitleg van verschillende kiessystemen en allerlei kenmerken daarbinnen. Dat is recentelijk goed opgepakt. Labrang (overleg) 2 mrt 2025 14:39 (CET)Reageren
Er is niets op tegen dat bepaalde informatie 'doorslaat' naar een bepaald taalgebied. Zolang maar duidelijk wordt gemaakt dàt dat het geval is. Dat kan door het duidelijk in de betreffende paragraaf te vermelden, ofwel door het onderwerp over dat bepaalde taalgebied in een apart artikel te zetten, zoals dat *** gebeurd is met Horeca in Nederland.
Wat niet gewenst is, is dat een artikel nalaat te schrijven dat het voor het overgrote deel over een bepaald land (bv. Nederland) gaat, terwijl de tekst duidelijk niet van toepassing is op andere landen, zoals bv *** in het artikel Opleidingsbedrijf het geval is (en daarvan zijn heel veel andere voorbeelden). Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2025 11:03 (CET)Reageren
De landgerichtheid is uiteraard afhankelijk van het onderwerp. Ik zou ook rekening houden met de interesses van onze Nederlandstalige lezers. Daar hoort zeker de Belgische horeca en Duitse horeca bij. Maar als men veel verder van huis is zoals bijvoorbeeld Japan, dan kan je de horeca opnemen in een veel breder artikel over Japan en cultuur.(Er is genoeg materie voor het schrijven van een groot artikel, over de verschillende types restaurants en gebruiken in Japan) Trouwens het straateten (streetfood / stalletjes) in veel Aziatische landen is een totaal andere wereld dan de klassieke restaurants en horeca in Europa.Smiley.toerist (overleg) 3 mrt 2025 11:51 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden19 berichten7 personen in overleg
Ik kan iedereen sterk aanraden om deze "les over geopolitiek" die deze Jeffrey Sachs vertelt zeer aandachtig te bekijken.
Jeffrey Sachs is een Amerikaanse (ontwikkelings)econoom en hoogleraar en directeur van het Earth Institute bij de Columbia-universiteit (New York).
N.B. Even de korte inleiding skippen, daarna komt een ZEER indrukwekkend verhaal van 45 min over de wereldpolitiek. Daarna een vragenronde met leden van het Europese Parlement.
Het is ook niet de bedoeling om een discussie uit te lokken, maar deze "lezing" is zo'n openbaring betreffende de wereld politiek van de afgelopen decennia dat ik het graag met jullie wilde delen. ik vond het schokkend om te horen hoe een en ander in mekaar steekt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2025 17:05 (CET)Reageren
Het is een bekende "lezing" in bepaalde kringen, die eens in de zoveel tijd de kop op steekt - vaak gekoppeld aan ontwikkelingen van dat moment. Ik had mezelf al weer laten verleiden tot wat algemeen kritische noten, maar toch even weggelaten 😬 Labrang (overleg) 3 mrt 2025 18:16 (CET)Reageren
De gastheer is wel een parlementslid van de Bündnis Sahra Wagenknecht he, en Sachs introduceert zich met wel erg veel wol om maar duidelijk te maken hoe gewichtig hij is. Ik vind zulke posts in de Kroeg niet gewenst. Wikipedia is in de kern neutraal en deze toespraak is meningsvormend. Ymnes (overleg) 3 mrt 2025 21:07 (CET)Reageren
Beste Ymnes, dit is de Kroeg waarin ik dit plaats, bovenaan deze pagina staat "In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. " Ik dacht hier een aantal mensen een plezier mee te doen omdat het zeer leerzaam is in mijn ogen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2025 21:21 (CET)Reageren
Sachs: "iedereen begrijpt het, behalve de burgers van de EU en de Verenigde Staten." Je professor gebruikt dezelfde communicatietechnieken als complotdenkers, wat hem ongeschikt maakt als bron voor de artikelnaamruimte. Hij is 70 jaar oud en als je dan dat wol nog nodig hebt om jezelf voor te stellen, dan mis je erkenning. Er zal vast wel wat waar zijn van wat hij zegt, en misschien wel een heleboel, maar ik heb liever sprekers die moeite doen om speculatie buiten hun betoog te laten. Bekijk ook zijn gezichtsuitdrukkingen soms, hij is geïrriteerd dat hij nog steeds niet begrepen is. Ymnes (overleg) 3 mrt 2025 21:31 (CET)Reageren
Ik weet niet of ik ga kijken, maar maak uit de reacties op dat om een rechts geluid gaat. Zou een linkse mening op dezelfde bezwaren gestuit zijn? Bedoeld als gewetensvraag aan de deelnemers, niet als retorische vraag of om discussie uit te lokken. Antwoord is dan ook niet nodig →bertux3 mrt 2025 21:42 (CET)Reageren
Ter info, het noch een "rechts" noch een "links" geluid wat je hoort, maar daarvoor zul je zelf moeten luisteren naar zijn betoog. Een "gewetensvraag" hoef je dus niet te stellen. Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2025 21:52 (CET)Reageren
(nbc) Sarah Wagenknecht komt voort uit Bündnis Die Linke (links dus), is tegen immigratie en pro-Russisch. Dus niet in een oneliner weg te zetten. PVV heeft trouwens naast anti-immigratie ook veel politieke standpunten waar uitkeringsgerechtigden blij van worden (ook veel linkse standpunten dus). Beide (o.a.) laten zien dat links en rechts containerbegrippen zijn waar je tegenwoordig qua duiding niet meer zo ver mee komt. Ze snoepen van alle walletjes. Ymnes (overleg) 3 mrt 2025 21:56 (CET)Reageren
Het zou helpen als je uitlegt waarom je Sarah Warenknecht hierbij haalt? De essentie (voor mij) van het belang betoog van dit zit in de monoloog die Sachs afsteekt. Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2025 22:24 (CET)Reageren
Had ik al gedaan. Maar voor de volledigheid, het eerste waar ik altijd naar kijk is: wie is de bron. Hier is de gastheer, die er ook genoeglijk naast zit te ginnegappen, Michael von der Schulenburg. Hij is europarlementariër voor Bündnis Sarah Wagenknecht. Ymnes (overleg) 3 mrt 2025 22:36 (CET)Reageren
Het palet is nog wel wat complexer. Ik vond het erg grappig laatst toen Ad Melkert (PvdA) GL te woke vond voor een fusie. Ymnes (overleg) 3 mrt 2025 22:18 (CET)Reageren
Dit soort discussies horen mijns inziens niet in de Wikipedia Kroeg; ze doen afbreuk aan het neutrale en encyclopedische karakter van deze site. Maarten1963 (overleg) 3 mrt 2025 23:23 (CET)Reageren
Ok, laten we de conversatie dan maar hier stoppen, kennelijk maakt dit toch teveel los. Mijn intentie was alleen om een link door te geven. bedankt voor jullie commentaar. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2025 23:35 (CET)Reageren
We doen hier al genoeg aan navelstaren, dus ik vind het juist wel verfrissend dat je de ramen van De Kroeg voor de verandering eens wagenwijd openzet voor de wereldpolitiek. Wij encyclopedisten hoeven ook helemaal niet politiek neutraal te zijn, als we onze politieke opvattingen maar niet in de hoofdruimte botvieren. Ik vind het eerlijk gezegd zelfs wel zo transparant als collega's zich politiek uitspreken, want dat maakt het des te makkelijker om te controleren of ze hun persoonlijke opvattingen wel goed gescheiden houden van hun werk in de hoofdnaamruimte .
Mijn enige puntje van kritiek is dat je de lezing van Sachs aanprees met de woorden: "ik vond het schokkend om te horen hoe een en ander in mekaar steekt." Daar had je mijns inziens beter kunnen zeggen: "hoe een en ander volgens Sachs in mekaar steekt." Zijn ideeën zijn nogal omstreden, dus hij verkondigt slechts zijn waarheid. Zo ziet hij achter vrijwel al het onheil in de wereld de hand van de Amerikaanse overheid. Zelfs de terroristische aanslag op Crocus City Hall, bij Moskou, zou eigenlijk het werk van de Amerikanen zijn geweest, en dat zou ook niet de enige IS-aanslag zijn geweest waar Amerika achter zat. Wat dat betreft is hij dus een onvervalste complotdenker.
Met zijn observatie dat de Westerse wereld Ruslands reactie op de NAVO-uitbreiding naar het oosten heeft onderschat, heeft hij in mijn ogen wel een punt, maar als hij daaruit concludeert dat we bijvoorbeeld de Majdan-revolutie om die reden dan maar niet hadden moeten steunen, slaat hij wat mij betreft door. Het Westen had zich inderdaad veel meer moeten verdiepen in Poetins manier van denken en hem wat tactischer moeten benaderen, maar dat is natuurlijk iets heel anders dan vervolgens ook daadwerkelijk meegaan in zijn machtsdenken. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2025 03:29 (CET)Reageren
Laatste bericht: 5 dagen geleden17 berichten8 personen in overleg
We hadden bij alle films (of in ieder geval de meesten) al een waslijst aan externe links (die mijns inziens in de meeste gevallen weinig tot niets toevoegen) in de infobox staan. Één of twee vermeldingen van een film in een filmdatabase volstaat wel. Twee alleen wanneer de ene Engelstalig is en de tweede Nederlandstalig. Maar vier is erg overdreven. *** is er iemand op het idee gekomen om dat lijstje externe links dat al bij artikelen over films in de infobox staat, ook nog eens onderaan het artikel te zetten. Zie bijvoorbeeld Baby Driver. Wat is er gebeurd met "Wikipedia is geen verzameling externe links"? LeeGer3 mrt 2025 13:21 (CET)Reageren
Even wat aanvullende informatie hierbij; al jaren lang worden bepaalde externe links bij films toegevoegd in het artikel ondanks deze ook in de infobox staan; zoals IMDb, Moviemeter, The Movie Database en AllMovie... ik weet dan ook niet beter dan dat ik al zeven jaren lang die links (deels) toe heb gevoegd bij filmartikelen. Nadat gebruiker @Mbch331 het geweldige Sjabloon:Standaardlinks film heeft aangemaakt ben ik deze bij filmartikelen gaan toevoegen waar ze ontbraken, MAAR VOORAL gaan updaten bij filmartikelen zoals bijvoorbeeld The Martian (film); zodat alle losse externe links met dit sjabloon via Wikidata veel makkelijker in het artikel opgenomen worden. RuedNL2 (overleg) 3 mrt 2025 13:41 (CET)Reageren
Maar ze staan al in de infobox. Dat is dubbelop als externe links al gewenst zijn, wat op Wikipedia dus zeker net automatisch het geval is maar alleen als ze ook echt iets toevoegen, wat hier ook al zelden tot nooit het geval is en al helemaal niet vier keer en dat dan ook nog eens dubbel. LeeGer3 mrt 2025 13:46 (CET)Reageren
Ik vind één eigen website van het onderwerp zelf iets heel anders dan twee keer een lijst externe links die allemaal dezelfde inhoud hebben. LeeGer3 mrt 2025 15:59 (CET)Reageren
Mij is hier eens aangeleerd (dacht door @Bertux) dat gegevens in infoboxen nooit ter vervanging mag dienen van gegevens in een artikel. Dat de externe links bovenaan een artikel in een infobox staan en onderaan onder een kopje 'Externe links' moet dan geen probleem zijn. En zoals De Wikischim hieronder aangeeft valt de informatie via een kleinscherm onder een aparte kop beter op dan in de infobox. Daarnaast ben ik benieuwd hoe groot filmartikelen-aanmakers @DirkVE en @Robertster hierover denken? RuedNL2 (overleg) 3 mrt 2025 16:40 (CET)Reageren
Dat is inderdaad iets dat ik graag mag ventileren, maar dan bedoel ik dat als broodtekst versus infobox. In een opsomming onderaan zie ik niet meer waarde dan diezelfde opsomming in de infobox, en verdubbeling van identieke informatie heeft nogal wat nadelen.
De laatste tijd realiseer ik me dat dit standpunt, dat ik als Wikisaurus overgenomen heb van Wikisaurussen, vaak onhoudbaar is. Of is er iemand die de coördinaten uit de infobox per se ook in de artikeltekst wil hebben?
Mij lijken deze extra externe links ook niet of nauwelijks problematisch, iig zeker niet iets om weer heel veel energie in te gaan stoppen. Als ze alleen maar in de infobox staan, vallen ze sommige lezers mogelijk minder goed op (dat geldt al zeker als je vanaf het kleine scherm van een smartphone de pagina bekijkt, wat tegenwoordig veel lezers doen). Vergelijk het met interne links naar verwante artikelen: twee keer kort na elkaar precies dezelfde interne link is meestal zinloos en vooral storend voor het algehele tekstbeeld, maar bij een erg lang artikel is het juist helemaal niet zo vreemd om een eind verderop hetzelfde intern te linken.
Deze discussie heeft iets meer dan half jaar geleden ook al plaatsgevonden. Toen waren een flink aantal gebruikers wel kritisch. Dajasj (overleg) 3 mrt 2025 15:49 (CET)Reageren
Doelde je wellicht op deze discussie? Daar werd wel gepleit voor verhuizing van de infobox naar onderaan het artikel maar verhuizing betekent wel dat ze dan uit de infobox gehaald worden. Op beide plaatsen laten staan lijkt me onwenselijk en ook het aantal mag dan nog wel veel minder. LeeGer3 mrt 2025 16:27 (CET)Reageren
Daar zie ik niet staan wat de externe links naar een filmdatabase toevoegen, laat staan naar een derde of een vierde en wellicht in de toekomst ook nog een vijfde of zesde. Want wie zegt dat het bij deze vier blijft? Het begon ooit met een IMDb. Dat had wel enig nut, daar zijn ook veel beelden van films te vinden. Daar kwam Moviemeter bij. Kon ik me ook nog wel iets bij voorstellen. IMDb is immers Engels en Moviemeter is Nederlandstalig. Maar dan houdt het wel op. En dan is één vermelding ruim voldoende want zoveel voegen ze ook weer niet toe. Ik zie die infoboxen op mijn telefoon ook prima, zelfs met mijn niet al te beste ogen. LeeGer3 mrt 2025 16:11 (CET)Reageren
Een infobox is bedoeld om de belangrijkste kerngegevens van een onderwerp samen te vatten. Externe links zijn databases zijn géén belangrijke kerngegevens, deze links horen dus eigenlijk in een infobox niet thuis. Ook maken deze externe links de infobox onnodig langer waardoor beeldmateriaal naar beneden wordt gedrukt. Maar bovenal, de vaste plek voor externe links is onderaan de pagina. Als gebruikers op zoek zijn naar externe links (waaronder databases) dan kijkt die in principe vrijwel altijd onderaan. Romaine (overleg) 4 mrt 2025 01:42 (CET)Reageren
Sjabloon:Lang
Laatste bericht: 5 dagen geleden4 berichten2 personen in overleg
In het Scandinavisch café hebben we het sinds gisteren over het sjabloon lang. In het kort: dit sjabloon zou ervoor moeten zorgen dat woorden in een andere taal dan het Nederlands door een schermlezer in de juiste taal worden uitgesproken. Mensen met een visuele beperking horen de tekst dan op de correcte wijze.
Gisteren heb ik twee verschillende schermlezers gedownload (Pericles: Text to speech Screen Reader (add-on op Firefox) en NonVisual Desktop Access) om het sjabloon te testen, maar het sjabloon wordt door de software niet herkend of simpelweg genegeerd. Ik heb het uitgeprobeerd op de Nederlandstalige en Engelstalige Wikipedia en bij beide taalversies kreeg ik hetzelfde resultaat.
Is er iemand met meer ervaring met schermlezers en/of met sjablonen die hierbij kan helpen? Ligt het aan een fout in het sjabloon, om ongeschikte schermleessoftware of om een menselijke fout in de opmaak van het sjabloon?
Als voorbeeld/test: de Zweedse tekst op deze pagina staat in het sjabloon lang en zou in het Zweeds voorgelezen moeten worden door een schermlezer.
Kleine update: ik heb gisteren een e-mail gestuurd naar NVDA (het bedrijf van de schermlezer) en het blijkt dat er een fout zit in hun software en dat gaan ze *** oplossen.
Heel kort gezegd: als je tekst aanwijst met de muis (wat vooral slechtzienden doen) werkt de schermlezer niet. De schermlezer werkt wel als je naar de tekst navigeert met je toetsenbord (wat vooral blinden doen). - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 mrt 2025 09:36 (CET)Reageren
Fotograaf gezocht in Amsterdam
Laatste bericht: 3 dagen geleden9 berichten6 personen in overleg
Rosa Boekdrukker
Een collega van de Duitstalige Wikipedia heeft het artikel Rosa Boekdrukker (de) geschreven en merkt op dat er nog geen foto van deze vrouw beschikbaar is op Wikimedia Commons. Echter, een afbeelding van deze vrouw is permanent op de gevel aangebracht aan de Admiralengracht van de Openbare Basisschool Rosa Boekdrukker. (Google Streetview) Wie kan er van deze gevel enkele foto's maken? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 4 mrt 2025 01:49 (CET)Reageren
Fijn dat je je hiervoor hebt ingespannen. Helaas voor de invalshoek: schuin naar boven. Ik dacht even dat het een opname was van een tegel in de straat :(. VanBuren (overleg) 6 mrt 2025 14:21 (CET)Reageren
Ik heb ook een versie gemaakt met een ander perspectief, ik weet alleen niet hoe ik die hier kan plaatsen zonder dat het lijkt dat ik de auteur ben van de foto. Als iemand dat kan uitleggen, dan zet ik hem erbij :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 mrt 2025 14:40 (CET)Reageren
Hai, ik ben maar een hele simpele fotograaf. Ik kan alleen foto's nemen en zo *** en dan een duim of voet wegsnijden. Het kon in ieder geval geen grondtegel zijn, want dan had mijn schoeisel (ahem) erop gestaan. ik was dan ook verbaasd, dat een aantal foto's van mij ineens elders opdoken,Ceescamel (overleg) 6 mrt 2025 14:59 (CET)Reageren
Tech News: 2025-10
Laatste bericht: 5 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Updates for editors
All logged-in editors using the mobile view can now edit a full page. The "Volledige pagina bewerken" link is accessible from the "Meer" menu in the toolbar. This was previously only available to editors using the Advanced mobile contributions setting. [7]
Interface administrators can now help to remove the deprecated Cite CSS code matching "mw-ref" from their local MediaWiki:Common.css. The list of wikis in need of cleanup, and the code to remove, can be found with this global search and in this example, and you can learn more about how to help on the CSS migration project page. The Cite footnote markers ("[1]") are now rendered by Parsoid, and the deprecated CSS is no longer needed. The CSS for backlinks ("mw:referencedBy") should remain in place for now. This cleanup is expected to cause no visible changes for readers. Please help to remove this code before March 20, after which the development team will do it for you.
When editors embed a file (e.g. [[File:MediaWiki.png]]) on a page that is protected with cascading protection, the software will no longer restrict edits to the file description page, only to new file uploads.[8] In contrast, transcluding a file description page (e.g. {{:File:MediaWiki.png}}) will now restrict edits to the page.[9]
When editors revert a file to an earlier version it will now require the same permissions as ordinarily uploading a new version of the file. The software now checks for 'reupload' or 'reupload-own' rights,[10] and respects cascading protection.[11]
When administrators are listing pages for deletion with the Nuke tool, they can now also list associated talk pages and redirects for deletion, alongside pages created by the target, rather than needing to manually delete these pages afterwards. [12]
The previously noted update to Single User Login, which will accommodate browser restrictions on cross-domain cookies by moving login and account creation to a central domain, will now roll out to all users during March and April. The team plans to enable it for all new account creation on Group0 wikis this week. See the SUL3 project page for more details and an updated timeline.
Since last week there has been a bug that shows some interface icons as black squares until the page has fully loaded. It will be fixed this week. [13]
View all 23 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a bug was fixed with loading images in very old versions of the Firefox browser on mobile. [15]
In alle artikelen komt het woord "donor" voor, maar het verband tussen een steunstichting van een organisatie van oorlogsmisdadigers en boerderijcampings zou ik niet gauw bedacht hebben... Mvg, MartinD (overleg) 4 mrt 2025 16:16 (CET)Reageren
Is (zoals het artikel stelt) zo'n donormuur echt een "typisch verschijnsel"? Lijkt me een Amerikaans bedenksel, en niet iets dat men in landen met goede sociale voorzieningen snel zal tegenkomen. "Donorerkenningmuur" lijkt me niet eens een bestaand woord.
Een 'donormuur' is niet per se Amerikaans, ik zie het regelmatig in musea. Het MAS in Antwerpen heeft metalen handen aan de buitenzijde die je kon kopen in ruil voor een donatie van 1000 - 5000 euro. De namen van de donateurs staan op de wandelboulevard van het museum. 'Donateurswand' zou ik echter logischer vinden klinken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 mrt 2025 19:19 (CET)Reageren
Ook veel universiteiten en onderzoeksinstellingen hebben deze waar vaak opstaat dat ze met de steun van de overheid en bepaalde bedrijven werden gebouwd. Vaak ook nog met de vermelding van de plechtige opening en wie dat die verzorgde. Themanwithnowifi (overleg) 5 mrt 2025 16:45 (CET)Reageren
Dat 'donor' zal toch wel de crux zijn, want de artikelen worden geselecteerd op overeenkomsten in woordgebruik. Mogelijk zijn er meer overeenkomsten, maar de suggesties komen altijd van tinderende marsmannetjes.
Ik had niet gedacht dat ik het ooit op zou schrijven, maar hier zouden categorieën het algoritme een handje kunnen helpen. Ook de eerste de beste gratis AI-bot zou het al beter doen dan het advertentiespel dat Wikimedia ons voorschotelt →bertux5 mrt 2025 18:32 (CET)Reageren
Wie kunnen de IP-adressen zien als tijdelijke accounts zijn ingevoerd?
Laatste bericht: 4 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Met de invoering van tijdelijke accounts, gaan we de IP-adressen van niet-ingelogde gebruikers vervangen door een nieuwe unieke identificatie. Na deze verandering zullen de IP-adressen van niet-ingelogde gebruikers verborgen zijn voor het publiek. We voeren deze verandering door om onze ondersteuning voor de veiligheid en de privacy te versterken, zodat onze bijdragers zich veilig blijven voelen.
Het is echter in sommige situaties noodzakelijk dat gebruikers die de wiki's beschermen - tegen ***, vandalisme en intimidatie - de IP-adressen van niet-ingelogde gebruikers wel kunnen zien om hun werk effectief uit te voeren.
Om een balans te vinden tussen deze behoeften, is het ons beleid om bepaalde gebruikers toegang te geven tot de IP-adressen van tijdelijke accounts. Daarbij gebruiken we de hieronder beschreven procedures.
Voordat we later dit jaar tijdelijke accounts op [deze wiki] invoeren, moeten we verduidelijken wie toegang krijgt tot de IP-adressen van tijdelijke accounts. We willen graag jullie mening hierover vragen.
Het probleem
Momenteel wordt het recht om IP-adressen te zien automatisch toegekend aan gebruikers die:
geen uitgebreide rechten hebben, maar van wie het lokale account minimaal 6 maanden oud is en die minstens 300 bewerkingen hebben gedaan op het lokale project.
Ons probleem gaat alleen over het tweede punt. We hebben de genoemde numerieke drempelwaarden gekozen voordat we tijdelijke accounts op een wiki implementeerden. Het is ons daarna duidelijk geworden dat deze drempels vrij laag zijn en dat kwaadwillenden nog steeds te gemakkelijk toegang kunnen krijgen tot de IP-adressen van tijdelijke accounts. We hebben hierover zorgen gehoord van meerdere gemeenschappen, waaronder die in de eerste pilot groep. We willen dat tijdelijke accounts daadwerkelijk bijdragen aan betere privacy voor gebruikers, en daarom moeten we striktere regels hanteren voordat we deze functie uitrollen op wiki's met grote gemeenschappen.
Na overleg met Stewards, gemeenschapsgroepen van enkele pilotwiki's en actieve deelnemers aan het Engelstalige Discord, willen we graag jullie feedback ontvangen voordat we deze wijziging definitief maken.
Onze nieuwe aanpak
Wij stellen voor dat gebruikers zonder uitgebreide rechten een aanvraag kunnen indienen voor het recht om IP-adressen van tijdelijke accounts te bekijken. Moderatoren of Stewards zullen vervolgens besluiten of dit recht wordt toegekend. Ons doel is om de toegang tot IP-adressen consistenter te beperken tot alleen degenen die deze gegevens echt nodig hebben. Dit betekent dat er een handmatige beoordeling moet worden gedaan, maar de werklast zou minder groot zijn dan wanneer we deze rechten automatisch blijven toekennen.
Wanneer we tijdelijke accounts op meer wiki's invoeren, kunnen we de impact evalueren en onze aanpak indien nodig aanpassen.
Hoe dit zal gaan werken
Wanneer een gebruiker zonder uitgebreide rechten toegang nodig heeft tot de IP-adressen van tijdelijke accounts, moet deze een aanvraag indienen om toegevoegd te worden aan de groep "Temporary account IP viewers".
De aanvraag wordt ingediend bij de moderatoren (lokale gemeenschappen kunnen zelf bepalen hoe dit proces verloopt) of bij Stewards (voor wiki's zonder lokale beheerders).
De software vereist dat de gebruiker minstens 300 bewerkingen heeft gedaan en dat het account minstens 6 maanden oud is. Beheerders en Stewards kunnen dit recht niet toekennen aan accounts die niet aan deze criteria voldoen. Dit is een minimale drempel, en we moedigen gemeenschappen – vooral de grotere – aan om strengere eisen te hanteren. Op basis van de feedback van de gemeenschappen die tijdelijke accounts hebben getest, raden we een drempel van minstens 600 bewerkingen aan.
De gebruiker die de aanvraag beoordeelt, zal controleren of de aanvrager aan de eisen voldoet en of deze een geldige motivatie heeft gegeven. Het recht wordt toegekend via Speciaal:Gebruikersrechten.
Gebruikers die dit recht toekennen, zijn ook verantwoordelijk voor het intrekken ervan indien nodig.
Merk op dat de vereisten voor toegang tot de IP Info functie identiek zullen zijn aan de vereisten voor toegang tot de IP-adressen van tijdelijke accounts.
Andere opties die we hebben overwogen
We hebben verschillende andere opties overwogen, waaronder:
Het recht alleen toekennen aan gebruikers met uitgebreide rechten.
Voordeel: Dit is het ideaal vanuit het standpunt van veiligheid voor niet-ingelogde gebruikers, omdat alleen personen die door de gemeenschap zijn beoordeeld toegang krijgen.
Nadeel: Dit is te beperkend. Veel controle-activiteiten worden uitgevoerd door gebruikers zonder uitgebreide rechten. Als we dit zo gaan doen, leggen we een extra last op de schouders van gebruikers met uitgebreide rechten.
De drempel voor het aantal bewerkingen of voor de leeftijd van het account verhogen, terwijl het recht automatisch blijft worden toegekend.
Voordeel: Technisch gezien is dit een eenvoudige wijziging.
Nadeel: Het risico blijft hoog dat kwaadwillende gebruikers toegang krijgen tot de IP-adressen van tijdelijke accounts. Een kwaadwillende gebruiker kan met een geautomatiseerd script elke drempel bereiken, hoe hoog die ook is. Dit zou het ook moeilijker maken voor goedwillende gebruikers op kleinere projecten om deze toegang te verkrijgen via regulier bewerken.
Onze vragen aan jullie
Komen we met dit nieuwe voorstel voldoende tegemoet aan de zorgen omtrent de privacy?
Zien jullie gevolgen voor jullie gemeenschap waar we rekening mee moeten houden bij het verder uitwerken van dit beleid? We willen de beleidswijzigingen graag binnen 2–3 weken doorvoeren.
De komende weken komen we bij jullie terug met meer updates en meer materiaal over tijdelijke accounts en daarmee samenhangende functies.
Laatste bericht: 2 dagen geleden5 berichten5 personen in overleg
Beste leden van de Arbcom, zojuist zag ik dat er nieuwe verkiezingen voor de leden van de Arbcom worden uitgeschreven door Kippenvlees1, voor maart 2025. Dit gebeurt elk half jaar, de vorige verkiezingen waren in oktober 2024. Ik vraag mij af hoe het met de commissie gaat. Ik heb namelijk ernstige zorgen. Als ik het goed zie, is er sinds de vorige verkiezingen slechts één uitspraak gepubliceerd, op 20 november 2024, mogelijk door de vorige leden van de commissie.
De Arbcom heeft een uiterst belangrijke rol, onder andere het handhaven van de Universele gedragscode. Er staan op de lijst met zaken twee zaken die nog niet zijn geaccepteerd (sinds januari 2025) en drie zaken die in behandeling zijn (van november 2024, januari 2025 en maart 2025). Daarnaast is er een verzoek voor een review/heropening van twee andere zaken, namelijk deze van december 2024 en deze van vandaag, maart 2025.
Ik wil jullie natuurlijk niet afleiden van het werk dat op jullie bord ligt, maar ik zie zo weinig voortgang en mijn zorgen nemen toe. Dus ik vraag mij af:
Hoe gaat het eigenlijk?
Waarom duurt het zo lang voordat een verzoek wordt aangenomen of afgewezen?
Waarom duurt het zo lang om tot een uitspraak te komen?
Waar lopen jullie verder tegenaan?
Hebben jullie voldoende tijd voor dat werk?
Is de onderlinge samenwerking vruchtbaar?
Zijn de reglementen hanteerbaar?
Hebben jullie wensen dan wel tips voor nieuwe collega's *** die verkiezingen eraan komen.
Misschien kan er bij nieuwe aanmeldingen voor de arbcom in het vervolg als vast onderdeel ook aan de kandidaat gevraagd worden of diegene echt heel zeker weet de komende paar maanden – en liefst natuurlijk ook daarna – voldoende tijd te hebben voor de zaken die op dat moment voorliggen. Ik krijg *** ook wel een beetje idee dat het met die beschikbaarheid van de individuele leden wat tegenvalt. Of speelt hier toch iets anders, zijn ze het onderling zwaar over iets oneens of zo en staat dat andere dingen in de weg? De "gewone" gebruikers kunnen natuurlijk niet achter de schermen kijken.
De persoonlijke motivatie die iemand die zich kandideert *** geeft komt vaak neer op iets als "Ik vind het leuk om creatieve oplossingen te bedenken voor moeilijke situaties en om me ook eens op een andere manier voor dit mooie project in te zetten", waar je eigenlijk als stemmer niet echt veel mee kan. (Die "creatieve oplossingen" zijn in die praktijk overigens vaak gewoon een simpele topic ban, of een of andere dwingende maatregel). De Wikischim (overleg) 6 mrt 2025 11:22 (CET)Reageren
Zegt de persoon tegen wie meerdere uitspraken lopen. Dat is maar goed ook. Ik zie bijvoorbeeld regelmatig dat je handen jeuken om een bewerking ongedaan te maken. Dat mag je niet meer van de Arbcom, dus je roept dan anderen maar op om die belachelijke bewerking ongedaan te maken. Daarop komt vervolgens 0 reactie. Je moet beseffen dat je zonder Arbcom allang voor onbepaalde tijd geblokkeerd zou zijn. Daarmee vergeleken zijn de oplossingen van de Arbcom zeker wel creatief. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2025 20:57 (CET)Reageren
Liefhebbers van middeleeuwse handschriften gezocht
Laatste bericht: 2 dagen geleden1 bericht1 persoon in overleg
Vanuit de KB, nationale bibliotheek van Nederland ben ik op zoek naar een (klein) aantal mensen die ('hobbymatig') geïnteresseerd zijn middeleeuwse handschriften. Ik begeleid namelijk een groep studenten die nadenken over en daadwerkelijk gaan werken aan manieren om het makkelijker te maken om data, informatie en beelden van onze KB-handschriften bij ons te vinden en bijvoorbeeld te downloaden. De studenten willen graag een aantal mensen spreken die (in theorie) op zoek zouden zijn naar informatie en beelden over middeleeuwse handschriften. De (korte) vragenlijst kan via de mail of telefoon beantwoord worden.
Wat context: binnen de portefeuille 'Onderzoeken & Ontdekken' (Afdeling Collectiekennis) werken we aan het ontsluiten van data, informatie en beelden van onze bijzondere collecties. We beschouwen hierbij iedereen die geïnteresseerd is in ons culturele erfgoed als een onderzoeker. Voor ons vallen dus bv ook wikipedianen in de groep 'onderzoekers'. Voor dit project rondom middeleeuwse handschriftenzijn we dus met nadruk niet op zoek naar mensen die vanuit hun studie of werk geïnteresseerd zijn in middeleeuwse handschriften. Dus ben jij (of ken jij) iemand die geïnteresseerd is in middeleeuwse handschriften (codices) en wil je een paar minuten van je tijd besteden aan het beantwoorden van vragen van studenten, zou je mij dan een wikimail willen sturen? Vergeet niet te vertellen of je via de telefoon (welk nummer?) of via de mail (wikimail of andere mail) benaderd wil worden. De studenten hopen bv volgende week contact met je op te nemen. Als je nog meer vragen hebt, dan kan je ook die via een wikimail aan mij stellen. DanielleJWiki (overleg) 7 mrt 2025 10:12 (CET)Reageren
Nieuwe dieren
Laatste bericht: 2 dagen geleden6 berichten5 personen in overleg
Filipijnse onderzoekers hebben een nieuwe diersoort vernoemd naar filmster Leonardo DiCaprio. Het gaat om een 3 millimeter grote kever. Ze noemen hem Grouvellinis leonardodicaprioi. Het is een aardig beestje. Ik las in een Volkskrant uit 2023, dat er ieder jaar toch maar liefst 18.000 nieuwe diersoorten worden ontdekt. Ik neem aan dat er door vele Wikipedianen dus nog een hoop lemmata aan gewijd kunnen worden. Het is ook een mooi tegenwicht in deze donkere tijden, waarin zowel dier als mensen bedreigd worden. Het gaat om dit artikel: [16]Hamnico (overleg) 7 mrt 2025 11:01 (CET)Reageren
En hebben we een Lijst van organismen vernoemd naar Leonardo DiCaprio? Ik onthou soms dingen die nooit gebeurd zijn, maar mijn brein zegt dat het er er al aardig wat moeten zijn. Is er toch een tekort, dan mag vernoemd naar filmsterren/horecapersoneel/fictieve monsters ook →bertux7 mrt 2025 11:30 (CET)Reageren
.jpg)
View all 30 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a bug was fixed that prevented clicking on search results in the web-interface for some Firefox for Android phone configurations. [6]
Overleg 26 feb 2025 13:47 (CET)
LeeGer
Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2025 23:53 (CET)
LeeGer.jpg)
_na_perspectief_correctie.jpg)
_correctie2.png)
