Användare:Dan Koehl/Arkiv/2015

Jag tog bor dit inlägg på min diskussionssida dåd et var oseriöst och ovettigt. Om du anser jag inte agerar i enlighet med god sed är du välkommen öppna ett ärende om mig på WP:KAW.Yger (diskussion) 6 februari 2015 kl. 16.32 (CET)

Det förvånar mig inte. haha, den var bra, anmäla på KAW, vilket skämt, och detta har niinte kontroll över vill du hävda? Säkert skulle ingen av dina vänner försvara dig på WP:KAW menar du, hur gammal är du egentligen, jag är i alla fall inte tretton år. Du sitter säkert i sadeln med din makt. Men den kommer ändå att skada dig, eftersom en sådan makt inte är hälsosam, varken för dig eller din omgivning, eller för Wikipedia som projekt. Historien har alltid låtit sådana maktstrukturer gå under, och Wikipedia är för vitalt för att ett språkprojekt domineras av ett fåtal. Så njut så länge det varar, radera vad du vill, blockera vilka du vill, hota vilka du vill, berätta för andra att de har fel och du ar konsensus, så länge detta varar, en dag kommer ett slut. Dan Koehl (diskussion) 6 februari 2015 kl. 16.51 (CET)

Följande skrevs på min dkussionssida, men raderades sedan av den som skrev det:

Jag tror det är uppenbart för nästan alla att Dan försöker provocera fram en reaktion som skall bevisa hans tes. Låt honom skrika av sig, han tröttnar nog snart och om inte är det då bara sin egen tid han slösar med. - Tournesol (diskussion) 6 februari 2015 kl. 16.57 (CET)

Precis såhär kan makt strukturer uppvisas. Man smädar och förlöjligar de oliktänkare som tar bladet från munnen, förr torterades de och avrättades de i en del kulturer. Avsikten är att ta bort trovärdigheten från den som kritiserar systemet. Man försöker dessutom ta över kritikerns mun, man påstår vad vederbörande säger, vill och tycker, för att eventuella åhörare skall förvirras och fokus tas bort från vad kritikern verkligen själv sagt och tyckt. man stjäl sas mikrofonen, i akt och mening att försöka förstöra oliktänkarens argument, istället för att besvara dem.

Just detta försök ovan misslyckades kapitalt, och jag ger Tournesol 4 poäng av 10 på skalan på intrig och manipulationsskalan. Lite för transparent, helt enkelt. Gammal är vis, sa den som sett det förr.

Dan Koehl (diskussion) 6 februari 2015 kl. 17.08 (CET)

Skickligt avslöjande av "raderad" text. Annars finns texten fullt synlig på Användardiskussion:Yger#Flyttat inlägg där den förmodligen var tänkt att hamna redan från början. --MagnusA 6 februari 2015 kl. 19.41 (CET)

Med ditt kryptiska meddelande framgår det tyvärr inte med önskvärd tydlighet vad du vill säga, men med lite eftertanke kanske du kan göra ett nytt försök till kommunikation. Anser inte att den raderade texten är fullt synlig på den sidan du länkar till. Ser med all tydlighet hur man utnyttjar pressen på Obelix. Han vågar inte säga emot kring något, med de hot om blockering som ställts mot honom, vilket han definierar som en snara kring halsen. Adminskapet kom inte till för att missbrukas på detta sätt, jag blir kräkfärdig när jag ser det, och hur vuxna människor har mage att bete sig som de gör. Jag ber dig att framledes undvika att peta och pilla i andras inlägg. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 03.25 (CET)

Ursäkta mitt intrång här, men jag begriper inte din agg mot just Yger. Vad är det för makt du talar om när du i så negativa ordalag recenserar användaren? Jag begriper inte personfokuset och de textuella slagen mot olika användare.

Jag har länge ansett att det finns ett problem på Wikipedia. Även jag har tänkt på "Djurfarmen" där alla är jämlika men vissa jämlikare än andra. I flera fall har jag talat om att DET tycks finnas ett A-lag och ett B-lag bland de etablerade användarna. Denna syn delas av rätt många men med risk för att inte bli allt för obekväm driver inga aktivt på för förändring (inte heller jag, förutom att jag då och då framför synpunkter och problemformuleringar). Vi bör nog titta närmare på den frågan, men då måste fokus ändras: istället för att ta denna relevanta systemkritik på personnivå så drycker jag att det är bättre att lyfts blicken, se strukturerna och i mer konstruktiva ordalag försöka förändra dem. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 7 februari 2015 kl. 03.38 (CET)

Dnm, jag tror att det ligger i sakens natur att man inte förstår det man inte förstår, eller vill förstå. Ygers namn dyker upp regelbundet i sammanhang som är associerade med A och B lag, samt hot mot fleråriga användare. Avser du att ta denna relevanta systemkritik på allvar och försöka förändra dem, så kommer du att få mitt stöd. Det är i högsta grad ohälsosamt att en sådan koloss som Wikipedia skall balanseras på ett tiotal dominanta personers axlar, såväl utvecklingsprocess som skydd mot maktmissbruk är idag nästan bortopererat, och när de stödjer varandra med plastkonsensus är det i princip omöjligt för enskilda användare att hävda någonting eller få rätt. Hoten och blockeringarna mot fleråriga användare ökar för varje halvår, en tendens som säger betydligt mer om adminkollektivet, än att de fleråriga användarna skulle nära ett ökande behov att vilja skada Wikipedia. Jag förslår att alla som har ögonen öppna bokför de 10-15 användarna som självpåtaget bildar elit, deras gärningar, kommentarer etc, det blir viktigt en gång för framtiden, att noggrant dokumentera och arkivera en sjuk period i Wikipedians utveckling och vilka personer som stod bakom den. En kanske kallar sig kungen av Sverige på Wikipedia, en annan pillar och petar i folks kommentarer, en tredje ägnar sig åt diverse hot under veckors tid om inte användaren visar bot och bättring, en tredje talar uppifrån till andra användare som vore de någon fogde som talar pöbeln tillrätta, under en dag kan detta te sig olika former, men har samma sjuka innehåll; några med tonårshjärnor som inte har vuxenhet nog att inse att när de valdes till admins, var det inte för bilda ett elitiskt maktskikt. Som det *** är sidan om admins ett skämt, eftersom där står att läsa just det, att admins inte har mer makt än andra. Men i själva verket får vi *** senaste tiden se prov på att admins behöver inte ens följa regelböckerna på Wikipedia, och när de brutit mot regler förklaras detta med att de har rätt att vara djärva. De skulle kunna spotta andra användare i ansiktet också, det vore likställt med hur de *** beter sig. Att mao undvika personnivån som du skriver vore som att bekämpa malaria utan att diskutera eller skada myggorna. Det är sjuka människor av kött och blod som tagit och kidnappat demokrati och beslutsprocesserna på Wikipedia. Och när detta ifrågasätts reagerar de med diverse hot. jag vill därmed påstå att det inte bara är ett strukturproblem, utan lika mycket personligt. Fel folk vid spakarna är vad det handlar om. Det krävs MYCKET omdöme att hantera adminsysslan. F.n. kan man dock missköta ämbetet rejält, så länge man gör det som en grupp och stöttar varandra. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 04.04 (CET)

Sjuka mäniskor av kött och blod? Skärp dig. Luttrad (diskussion) 7 februari 2015 kl. 13.56 (CET)

Ja, jag tycker det är alltigenom sjukt att se hur användare tvingas ha en viss åsikt innan de avblockeras, och visa bot och bättring som på medeltiden. Det är helt sjukt, och saknar stöd i Wikipedias riktlinjer. Som tur är får du ha din åsikt om mig som du har. Vi vet inte hur länge, eller hur länge jag får ha min åsikt, en dag kanske de vill bestämma över detta också, och man saknar möjlighet att verbalt ifrågasätta ledareliten. Om skärp dig är allt du förmår prestera i sammanhanget, så låter jag naturligtvis dessa ord tala för dig, mer än de gör om mig. Vi får hoppas att det inte är toppen av din kommunikationsförmåga. Dör också minnas att det jag berört sista dagarna inte är enskilt min version, det är flera som tycker att det gått för långt och gått snett här. Även på META nivå får man fler och fler påpekanden om att något är vajsing på svenska wikipedia. Personer som missbrukar ett kollektivs förtroende, genom att ta makt som det aldrig var ämnat att de skulle få, missbrukar sina admin verktyg i flera timmar eller dagar, i utpressning av registrerade användare, som hotas med blockering tills de svarar rätt, efter att ha uppmanats att visa bot och bättring detta ÄR SJUKT. Helt sjukt och ruttet. Och saknar stöd i riktlinjerna. det var aldrig avsett att admins skulle åsiktskontrollera användare vare sig i kontroversiella frågor om politik eller om svenska kyrkan. Wikipedia skall inte ta ställning, inte föra en åsikt, därför finns inga rrätt eller fel åsikter. NPOV skall gälla, inte en klick admins åsikter, som de skrattretande framför som konsensus. Lika sjukt det. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 14.09 (CET)

Det är inte okej och har aldrig varit okej att kalla andra användare sjuka. Det är ett grovt personangrepp. Om du tycker att det säger mer om mig än om dig att jag påtalar det så står jag gärna för den åsikten. Har du något att säga kan du vara saklig istället. Luttrad (diskussion) 7 februari 2015 kl. 22.30 (CET)

På Wikispecies har vi äntligen fått bukt med en person som ville dominera och ta över, han blev först desysopierad och är *** blockerad. Äntligen är Wikispecies fritt igen utan en liten chef som ändrar andras arbete, ger dominerande kommentarer, talar uppifrån, och skapar en miljö där folk känner rädsla. Skillnaden mellan Wikispecies och svenska Wikipedia är att här är det inte en person, utan en grupp, vilket försvårar processen att befria projektet, men inte fråntar behovet av att göra detsamma. den gruppen som missbrukar Wikipedia borde i normala fall blockeras, istället för tvärtom ***, när de hotar med blockering till höger och vänster, samtidigt som de avskaffat Tinget och skiljedomskommitten. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 04.13 (CET)

Det är just *** många och långa inlägg från dig på många olika ställen och du får ju självklart skriva där du vill. Däremot tror jag att många känner att dina inlägg är lite påfrestande och jag tror att någon kanske kan blockera dig om det fortsätter. Själv kan jag inte låta bli att undra om dina inlägg varit annorlunda om detta hade fått en annan utgång? Det är helt sant att det kan behövas kritiska röster kring hur administratörer agerar men det är oavlönade användare som sitter på sin fritid och försöker göra sitt bästa. Med risk för att det blir lite "martyr" så tror jag inte att alla administratörer orkar ta allt för mycket allmän kritik utan istället blockerar dig. Då är det istället bättre att föra en allmän diskussion med specifik och kritik med diffar så att vi kan diskutera kring det. /Hangsna (diskussion) 7 februari 2015 kl. 15.31 (CET)

@Hangsna:, för över 10 år sedan skrev jag dessa rader, vilka med marginal besvarar din fråga, eller insinuation. Och oh nej, jag tror inte alls att du har ett dolt motiv med den frågan, t.ex. att försöka politiskt sänka min trovärdighet i mina synpunkter, och säkert använde man inte identiska metoder i det gamla DDR, nej då. Så synd bara, att jag påtalade det som *** sker med stigande kurva redan för 10 år sedan. Du verkar ju därmed, kanske ett undantag, ha helt och totalt fel i din insinuation? Notera dessutom att jag, när jag skrev det, själv var admin (2002-2007). Men att jag redan då var emot det som idag tycks ha blivit vardagsmat att admins har, och utövar MAKT. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 16.04 (CET)

Varför inte blockera mig då, med en gång, istället för att hota mig? Tror du att jag, 55 år gammal, skräms av tonårsfasoner? Om jag reagerar på hur blockeringshot används sista tiden, om jag får höra från META håll, att man uppmärksammat att något inte stämmer på svenska Wikipedia eftersom man får ökat rapporter om att folk inte är nöjda, om blockeringar av fleråriga användare ökar, och jag vänder mig mot detta, skall då jag *** också hotas med detta? Är det intelligent tycker du, och det enda man kan komma med, istället för att inhämta fler åsikter från kollektivet? Tror du att man löser de problem som växer, med att blockera mig för att jag påtalar dem? Tycker du att jag skall tycka synd om dessa admins, som använder blockeringar som en sorts politiska påtrycksmedel?

Men berätta gärna för mig Hangsna, om du upplever dig vara expert på kommentarers längd, hur många bokstäver skall en kommentar vara? Var kan jag läsa mer om någon regel som stipulerar detta, hur många bokstäver som är legitimt? Återkom gärna med konkret i denna fråga, om du vill anklaga mig för att begå något fel, ge en länk där antalet bokstäver specificeras, tack. Och när du skriver så tror jag inte att alla administratörer orkar ta allt för mycket allmän kritik utan istället blockerar dig, inser du vad det var du skrev? Det kommer att bli historiska ord, kan jag lova dig. Symptomatiskt på var vi dah hamnat med det här projektet. Verkar som det akut behöver vädras, mycket akut. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 15.50 (CET)

I motsats till vad som är fallet på exempelvis danskspråkiga Wikipedia, där det krävs kvalificerad majoritet för att avsätta en administratör och där det normalt handlar om ett livslångt uppdrag, har vi här årliga val. Det omöjliggör det klickvälde Du talar om. Det vore ytterst allvarligt om någon utifrån skulle lägga sig i rutinerna här. Administratörskollektivet åtnjuter gemenskapens förtroende, annars skulle de inte bli omvalda år efter år. Så enkelt är det. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 16.21 (CET)

Nej, @Tostarpadius:det omöjliggör inte alls det jag påstår, du har fel i det. Och glöm det där med gemenskapens förtroende, de som röstar i adminfrågor understiger som regel 50 till antalet, sällan fler än ett 30-tal. Flertalet av dessa 30 är själva admins, d.v.s klicken. Att kalla detta för gemenskapens förtroende, är ju ett skämt, men jag ger dig rätt till din åsikt. jag tycker vidare, tvärtemot dig, att det vore ytterst positivt och hälsosamt, om någon utifrån lade sig i rutinerna här. Allt som är ljusskyggt, är hälsosamt att exponeras, ändras och vitaliseras. I synnerhet som man tagit bort kollektivets möjligheter, när man tog bort såväl Tinget som Skiljedomskommittén. *** har vi bara klicken kvar, så raffinerat praktiskt, för den eller de, som vill utöva ett toppstyre. Som du hör har vi nog olika åsikter i allt. Men i motsats till dig, raderar jag inte dina inlägg på min diskussionssida, som du gjorde nyss. Så enkelt är det. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 16.40 (CET)

Kommer du förresten ihåg de här orden, @Tostarpadius::"Vi har här på Svenska Wikipedia uppenbarligen två läger: det ena lägret med Dan Koehl i spetsen vill till varje pris behålla undermåliga KK-stubbar med innehåll i stilen: "Gustav Vasa halkade på en trasa. Vilket pucko. HAHAHAHAHA!", medan det andra lägret, dit jag räknar mig, vill se Svenska Wikipedia som en saklig och stringent online-encyklopedi där den vetgirige besökaren kan erhålla pålitlig och korrekt information.". Redan då, 2005... Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 16.53 (CET)

Eftersom jag endast varit aktiv sedan 2009 kan jag omöjligen komma ihåg uttalanden från 2005. Jag röstade för Dig i höstas, men efter att ha läst Dina självdestruktiva inlägg de senaste dygnen kan jag inte längre beklaga utgången av valet. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 17.15 (CET)

Verkligen? Och innan 2009 figuerade du inte här under annan identitet, menar du? Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 18.06 (CET)

Jag redigerade oinloggad några månader innan jag registrerade mig, det är allt. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 18.29 (CET)

Låt mig då påminna dig @Tostarpadius:, eftersom du påstår att du inte varit här så länge, (i alla fall med identiteten Tostarpadius) om att adminskap, är väsensskilt från politik och åsikter. Eller BORDE vara det, eller var det förr. *** blåser tydligen andra vindar, vilket du bekräftar med orden ovan. Vid det valet du refererar till, framkom inte ett enda klagomål om adminmissbruk jag skulle ha gjort mig skyldig till mellan 2002-2007. Man anförde mina åsikter hur artiklarna om klimatet och vikingar uppfattades av ett fåtal. Samma fåtal som till stor del ingår i maktklicken, och de som äger de artiklar jag hänvisade till, vilket ingen skall göra, eftersom det är emot riktlinjerna. men om man tillhör maktklicken, så kan man ju för all del bryta mot de reglerna idag, samt definiera rätt åsikt och avkräva bot och bättring av dem som har annan åsikt. Men det framkom inga brott mot riktlinjer eller liknande som jag skulle ha gjort mig skyldig till. Vi vet båda vilka som röstade mot mig, och kan räkna ut med våra ädlare kroppsdelar varför. En del av dem hade f.ö. gällande artiklarna gjort sig skyldiga till redgeringskrig etc utan att det uppmärksammats. Jag dömdes av dem med påståenden att jag potentiellt kunde göra mig skyldig till sådant, som de redan gjort sig skyldiga till, utan att dömas för det, ganska lustigt. Så sjukt har det blivit här...

Ej heller har jag som vissa andra gett upphov till negativ publicitet om, och påstås cencurera wikipedia, samt kallats för en av Wikipedias småpåvar.

Men förklara gärna mig för mig, om du är expert i frågan, det verkar ju på ditt ordval som du är expert: vad är det som är självdestruktivt med att kritisera när en samling personer missbrukar wikipedian, genom att bygga upp en maktstruktur, som de inte skall ha, enligt reglerna för administratörer:

Idealt ska administratörsverktygen enbart användas för att utföra wikigemenskapens vilja. Alla arbetsfält på Wikipedia är öppna för alla – det är inte så att administratörerna mer än andra bestämmer hur saker ska vara. Att få tillgång till administratörverktygen ger inte i sig någon särskild auktoritet att bedöma vad som är rätt och fel

Vad exakt är det som är självdestruktivt med detta menar du, som expert i frågan? Eller är du kanske inte alls expert på det, du ville bara framställa dig som det?

Skulle en blockering av mig vara wikigemenskapens vilja, menar du, om de 10 eller 20 i maktklicken skapar sitt gamla vanliga plastkonsensus och hävdar att jag bör blockeras tills jag gör bot och bättring, efter att jag kritiserat dem för toppstyrning av projektet? Inser du den rimliga konsekvensen av om så skulle ske, och hur svårt det sedan skulle vara för wikipedias pressombud att förklara för en uppringande journalist att wikipedia inte alls är stoppstyrt, om den som översatt PHP-skriptet som du just *** använder blockeras för att han påstår det, och efter att han kritiserat dem som blockerar honom för att hota användare med blockering om de har felåsikt?

Har du funderat över detta? Eller hur den uppringande journalisten, eller Jimbo Wales, skulle uppfatta uttalanden som Det vore ytterst allvarligt om någon utifrån skulle lägga sig i rutinerna här? Har du gjort en konsekvensanalys av det du skrev och hur allmänheten skulle kunna uppfatta det?

Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 18.06 (CET)

Jag ser inte vad du vill ha sagt med att någon i kommentarsfällt anonymt har klagat när de inte fått skriva som de vill. Vill du få igenom något annat än att klaga rekommenderar jag ett konkret förslag till vad som ska göras. - Averater (diskussion) 7 februari 2015 kl. 18.24 (CET)

@Averater:, ärligt och uppriktigt, försök formulera vad du pratar om, även med vild fantasi är det svårt att ens gissa sig till. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.22 (CET)

Att utan fog kritisera folk för maktmissbruk, det är personangrepp och inget annat. Detta blir förhoppningsvis mitt sista inlägg på denna sida. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 18.29 (CET)

PS: Att Jimbo Wales skulle lägga sig i vore värre än eventuellt internt maktmissbruk. Som väl är är det senare obefintligt. Vi får hoppas att han har vett att hålla sig borta. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 18.33 (CET)

Intressanta värderingar du har @Tostarpadius:. De skiljer sig inte så mycket från dem som var vanliga i DDR och övriga östblocket. Att kritisera folk för maktmissbruk, är det alltså personangrepp? När de hotar och blockerar fleråriga användare, för deras åsikter, det är inte ett maktmissbruk, och de små människorna som inte tillhör eliten, äger ej rätt att kritisera detta, utan bör då bli anklagade för personangrepp, är det så i din värld? Vilket straff tycker du skall utverkas för detta i så fall? Bot och bättring kanske som utkrävdes av dem som ansågs vara kättare och påstod att jorden var rund? Är det här en åsikt du verkligen står för, att man inte skall få ifrågasätta när ett gäng börjar utveckla sig som ett maktskikt? Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.22 (CET)

Jag talar om anklagelser som är utan fog. Dina beskyllningar är grundlösa och drabbas därför av det omdömet. Vad Du ägnat Dig åt de senaste dygnen har försämrat klimatet mer än något annat jag upplevt under mina knappt *** år här. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.28 (CET)

Och vem avgör när anklagelser är utan fog eller inte, är det du som gör det? GUD? Eller den klicken som du påstår inte finns är det kanske de som avgör om har fog att de anklagas för något som de utgör men inte erkänner sig vara? Eller vem? Eller vad? Vilken typ av försämrat klimat tror du att de som har blockerats för sina åsikter har upplevt? Har du möjlighet att identifiera dig med en motpart och fundera över hur din eventuella meningsmotståndare skulle kunna känna sig under en blockering? All de grå som vi inte ser som bara lämnar projektet när någon kommer och kär över dem? de som ute på Internet benämner dig som småpåve, hur tror du att du påverkat deras klimat? Jag är nyfiken och tycker det är bra att du exponerar dig och de åsikter du representerar. Hade du någon kommentar till att ge upphov till negativ publicitet om, och påstås cencurera wikipedia, samt kallas för en av Wikipedias småpåvar och hur du tror att det påverkar wikipedias rykte och klimat?Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.43 (CET)

Jag har försökt dra mig ur detta fruktlösa meningsutbyte, men apostroferas gång på gång. Tack för länkarna! Jag är stolt över att ha lyckats så väl att hjälpa till med renhållningen att jag irriterar oseriösa skvallerskribenter. Jag har nyss varit blockerad och förstår att det kan kännas frustrerande, men det är ingen mänsklig rättighet att få skriva här. Den som driver en politisk eller religiös agenda förverkar den rätten. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2015 kl. 19.54 (CET)

Nej du har inte försökt dra dig ur, du startade den, och har fortsatt att driva den den. det är bara att läsa ovan. Om du har drivit en religiös och politisk agenda, har du då förverkat rätten att skriva på wikipdedia? Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 00.11 (CET)

Dan, du kör hela tiden med halmdockor: Föreslog Riggwelter ett streck i debatten försöker han (enligt dig) hota användare att inte längre debattera vissa frågor; refererar MagnusA till de villkor för att lyfta Obelix blockering som en stor del av Wikipedias medarbetare, långtifrån bara administratörer, (utom du, du var helt frånvarande från den debatten) kom överens om efter segslitna och plågsamma diskussioner så försöker han hota Obelix så att denne inte vågar protestera; när jag föreslår att debatten hellre bör hållas på ett ställe (WP:KAW) i stället för både där och på Obelix användardiskussion så försöker jag avgöra var du ska föra debatten ("någon uppmaning från någon som anser sig bättre lämpad att avgöra var jag skall göra ditten eller datten, ser jag inte saknar stöd i några riktlinjer ['saknar' ska förmodligen vara 'har']"). Och *** sist anklagar du Tostarpadius för att ha liknande värderingar som "dem [sic] som var vanliga i DDR och övriga östblocket". Ända sen du misslyckades i adminvalet har du angripit admins på svwp (och nej: "Om admins", som du refererar till under "dessa rader" i ditt svar till Hangsna den 7 februari 2015 kl. 16.04, handlar inte om svenska Wikipedia; där angriper du "bara" tyska och engelska administratörer), men i början var det bara admins i allmänhet du angrep. *** har du emellertid börjat använda dig av rena personangrepp: Bland andra Yger och även Tostarpadius, som inte ens är administratör.Dessutom har jag reagerat väldigt starkt på ditt sarkastiska och rent ut sagt elaka inlägg som svar på ett diskussionsinlägg från mig: "Är det ingen mer i gänget, som känner sig manad att försöka förvilla andra läsare från att se det jag tagit upp?" Sen uppmanade du mig t.o.m., i ett senare inlägg, att inte ta det personligt(!?) / Ternarius_D 7 februari 2015 kl. 22.43 (CET)

Ja, Ternarius, tänk vad rätt du har, jag kör hela tiden med halmdockor. 24 timmar om dygnet, 12 månader om året, mellan klockan 24.00 och 0.00, hela tiden kör jag med halmdockor, sannolikt i sömnen, du har helt rätt. Jag har faktiskt inte tänkt på det förut, tack för att du så tydligt fick mig att uppmärksamma det, att jag hela tiden kör med halmdockor. Jag förmodar starkt att det finns ett konsensus att jag kör hela tiden med halmdockor. Jag hinner väl knappt med något annat då...

Jag har under någon dag debatterat en generisk fråga, situationen på Wikipedia. Jag upplever att vi har 10-15 St002 här, som tagit över, det debatterar jag. Du minns honom? Vad är din agenda just ***? Uppfattar jag dig också rätt, att du tillhör dem som talar uppifrån ner till de gemena användarna på Wikipedia? Jag är en sådan an skall tala uppifrån till, så att jag förstår min ställning och mitt klena värde, jämfört med den som talar uppifrån? Skall jag känna lite rädsla också? Darra en smula inför den potentiella blockeraren, den som har makt att bestraffa mig? den som äger rätten. Den vars högre värde och samhörighet med andra med denna makt tryggt kan bete sig så mot andra människor? Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 22.53 (CET)

Dan, du har inte svarat på någon enda av mina frågor. Däremot har du ironiserat över mina preciserade anklagelser om halmdocksanvändande, och du har dessutom nämnt "St002" (ska förmodligen vara "Stho002", en f.d. sysop och numera blockerad problemanvändare på Wikispecies) som väldigt få på svwp rimligtvis känner till. Varför? Har det faktum att du, tämligen vagt, försvarade mig mot honom på WS något att göra med saken? Innebär det faktumet att jag på något sätt skulle vara skyldig att försvara dig i gengäld? (I andra sammanhang skulle du förmodligen kalla det vänskapskorruption...) Eller varför drar du annars upp hans nick i en debatt som egentligen handlar om något helt annat? / Ternarius_D 7 februari 2015 kl. 23.13 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag har inte befogenheten att blockera, men efter detta inlägg skulle jag ha stor förståelse för om någon som har det utnyttjar verktygen. Användare:Tostarpadius 7 februari 2015 kl. 23.16 (CET)

Jag är tacksam för ditt stöd, Tostarpadius, det är jag verkligen, men en blockering just *** vore förmodligen den värsta möjliga utgången av den här debatten. Då får verkligen Dan Koehl vatten på sin kvarn, och ett bevis för att han har blivit censurerad på svenskspråkiga Wikipedia för sina åsikters skull. Därför måste vi stå emot provokationer av det här slaget. / Ternarius_D 7 februari 2015 kl. 23.27 (CET)

*** låter det verkligen uppifrån. Snart trodde jag hoten skulle börja, och ser man inte liksom glädjen i chansen, inte en tråkig åtgärd som vi ogärna gjorde mot an vandal, utan det nya adminskapets upphetsade vilja att tukta den uppstudsige användaren. Användarna skall veta hut, och SÅ GÄRNA vill man hota dem med blockering, den senaste flugan för att alla skall tycka likadant (som de 10). Precis som 40-talet så blir det då arbetsro, när oliktänkare inte tillåts existera. Ternarius, du får väl starta en kampanj kring detta då, och säkert får du medhåll, för att inte skall väl en mångårig användare få kritisera admins? Det borde väl rentav stå i riktlinjerna för admins att de SKA blockera alla undersåtar som inte beter sig underdånigt, och visst var det väl därför blockeringsverktygen kom till, för att makten skall kunna bestraffa de som ifrågasätter den, och kommer dragandes med gamla riktlinjer och annat, som makten inte längre behöver följa. Jag är ledsen att jag inte hinner svara på frågor, någon har bestämt att hela tiden kör jag med halmdockor, och då blir det faktiskt ingen tid äver att svara på frågor från överheten. Tänk, när jag översatte skriptet vi skriver på, att några år senare skulle jag ha chefer här, som hotade mig med blockeringar. Det hade vi aldrig trott, vi som jobbade för att eftervärlden skulle tycka det var kul att vara wikipedian. Och det är ju bara underklassen som är dålig, och är provocerande. Överklassen kan påstå vad som helst, att den lille fule användaren hela tiden kör jag halmdockor etc, men oh, nej, det är inga provokationer, utan rätt och riktigt när en av makten säger det. det är så vackert, så fint. vad mysigt det msåte vara att logga in och se fram emot vilka små männiksor ma hota med ditten och datten. det var den glädjen Sth002 kände, han levde för den. Och rent historiskt har ju att härska med våld trots allt varit ett vinnande koncept, så varför inte testa på kul här. tack Ternarius, för att jag fick se vad för ull du är av. Härska på du. Ha så roligt. men låt mig påminna om att det inte alls är NI mot mig. det är 10-20 mot tusentals. Ett förtroende ni fått att blockera vandaler som förstör wikipedian. Inte någon sorts njutningsleksak, eller ett maktmedel att att börja styra människor med. Det är en avsevärd och stor skillnad, och fattar man inte den, så borde man inte fått bli en admin. Se riktlinjerna, de finns fortfarande kvar, fast de tolkas två ben bättre nuförtiden. och han såg in genom rutan på vandaler och admins, och han såg ingen skillnad längre. Dan Koehl (diskussion) 7 februari 2015 kl. 23.40 (CET)

Det är kul att se att Lamré aldrig riktigt försvinner. Är det bara jag som ser Lamrë? Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 00.11 (CET)

jag förutspådde det som hänt *** redan 2005 när jag skrev admins: (OBS, samtidigt som jag var admin själv)

Senare upplevde jag på den engelska wikin ett otrevligt fenomen. Den "matades" av hårt arbetande ideella skribenter, men i andra änden satt admins som i princip aldrig skrev. De flyttade, raderade, strukturerade efter gängse normer, men ibland också efter ganska mycket egen vilja, och kunde från och till ge ett mycket cyniskt intryck av maktfullkomlighet. Extremfallen föreföll uppleva sig själva som "hjärnorna" i detta projekt (vilka också höll ihop, de verkade alla vara vänner), till skillnad fån de könlösa arbetarna som nere på golvet skrev och skrev, och sällan blev riktigt "vän" på ett sätt att de "i grupp" kunde hävda sin åsikt gentemot gruppen admins.

"Cheferna" på wikipedian var alltså bättre "organiserade" än "arbetarna", och de var uppenbarligen också övertygade om att detta var deras funktion och rätt, att ta beslut "över huvudet" på massorna.

Det är min övertygelse, att en sådan rätt saknar man som admin. Hur trögt och långsamt wikipedian än utvecklas i form av kollektivt projekt, så är det ändå bättre än att legitimera en aristokratis makt över ett brett flertal, där förändringar kan genomföras snabbare och effektivare

Detta var alltså 2005. Min åsikt är, att det inte är frid och fröjd på wikipedian, och min åsikt är att de som skapat denna situation bör om möjligt ställas till svars, samt bör man sträva efter att följa riktlinjerna vilket innefattar att:

Idealt ska administratörsverktygen enbart användas för att utföra wikigemenskapens vilja. Alla arbetsfält på Wikipedia är öppna för alla – det är inte så att administratörerna mer än andra bestämmer hur saker ska vara. Att få tillgång till administratörverktygen ger inte i sig någon särskild auktoritet att bedöma vad som är rätt och fel; administratörerna är vanliga deltagare som fått tillgång till några extra verktyg därför att wikigemenskapen litat på dem.

• Mao skall blockering, och hot med blockering, användas mot vandaler som klottrar o.d. men ALDRIG som ett politisk påtryckningsmedel, eller att tvinga någon till viss åsikt, eller bestraffning för att ifrågasätta någon admin på Wikipedia, eller över huvud taget användas som ett styrmedel mot andra registrerade, fleråriga användare.
• Admins skall inte tillåtas bilda något sorts maktskikt, detta är oförenligt med Wikipedias riktlinjer.
• Wikipedia har ingen överhet. Förefaller det som om någon användare anser sig vara överhet, så begår den användare ett brott mot riktlinjerna.
• administratörsverktygen skall enbart användas för att utföra wikigemenskapens vilja, inte för att styra wikigemenskapen
• Ingen användare skall avkrävas att visa bot och bättring. I motsats till vad Tostarpadius anfört har ALLA rätt att medverka i proketet, så länge man inte avsiktligt förstör det och vandaliserar.
• Wikipedia företräder inga åsikter, och det finns inga rätt eller fel åsikter, bara mer eller mindre verifierbara.
• Admins saknar rätt att hota användare med blockering eller andra påföljder för att de påstås företräda fel åsikter.
• admins eller deras vänner, saknar rätt att "skapa" konsensus, genom att snacka ihop sig om en åsikt, och presentera en åsikt som användare TVINGAS följa, eftersom de hotas med påföljder om de bryter mot de skapade "konsensus". Istället skall jämkning uppnås via NPOV
• svenska Wikipedia skall inte vara toppstyrt, och alla är lika mycket värda all har samma rätt.
• en admin som går emot detta har förverkat sin rätt att få använda verktygen, och skall befrias från dem, inte vid nästa val, utan omgående.
• Wikipedia skall även i framtiden vara en FRI encyklopedi

Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 01.01 (CET)

Tänk så lustigt förresten, @Tostarpadius: att du alltså startade här på Wikipedia 1 maj 2009, nästans samtidigt som användare Torvindus försvann, eller han försvann ju inte, utan blev permanent blockerad 2009-04-29 alltså dagen innan du startade här, vilket sammanträffande. Användare Torvindus delade dina intressen ganska exakt, så synd för er att ni inte kunde vara här samtidigt, när ni hade så mycket gemensamt, liknande användarnamn och allt. Jag vill minnas att Torvindus också var teolog, liksom användare Lamré. Ja, gamla tider, tänk, åren går, men en del karaktärer består och kärt barn har många namn. Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 01.41 (CET)

Dan, *** får du sluta. Jag förstår mycket väl vad du är ute efter, du försöker vara så förolämpande som möjligt, så du äntligen kan uppnå det martyrskap som "Blockerad för sina åsikters skull" som du så uppenbart längtar efter. Jag drar mig mycket för att ge dig ännu ett verktyg i ditt tämligen ensamma korståg mot vad du uppenbarligen betraktar som svenskspråkiga Wikipedias¨förtryckande administratörer (plus Tostarpadius, tydligen). Men kommer du med ännu ett ad hominem-argument till mot någon, admin eller icke-admin, så kommer jag att blockera dig. OK? / Ternarius_D 8 februari 2015 kl. 02.12 (CET)

Och snälla du, indenera dina meddelanden. Med kolon först, minns du? / Ternarius_D 8 februari 2015 kl. 02.12 (CET)

Indenera föts mins du, det är noterat.

Du har redan här ovan yppat din törst efter att jag skall blockeras. Men *** skall vi inte mota Olle i grind, Terenius.

Här är reglerna för admins, som kanske inte upplevs så viktiga längre, vad jag kan förstå, men det skadar inte att jag påminner om dem.

Idealt ska administratörsverktygen enbart användas för att utföra wikigemenskapens vilja. Alla arbetsfält på Wikipedia är öppna för alla – det är inte så att administratörerna mer än andra bestämmer hur saker ska vara. Att få tillgång till administratörverktygen ger inte i sig någon särskild auktoritet att bedöma vad som är rätt och fel; administratörerna är vanliga deltagare som fått tillgång till några extra verktyg därför att wikigemenskapen litat på dem.

På den här sidan Wikipedia:Blockeringar, kan du läsa reglerna kring blockering, att jag inte kan sägas vilja skada projektet när jag vill se en bättre demokrati och mindre toppstyre, och du kan vidare också läsa att användare på Wikipedia inte skall hota varandra, vilket du nyss gjorde.

Blockeringar kan göras: Vid grova personangrepp eller hot mot användare via Wikipedia eller annat medium

-Du har just hotat mig på min användarsida ovan, detta är enligt regelboken underlag för att du skall kunna blockeras.

Fr.o.m. med *** vore jag glad om du undviker diverse hot mot mig, eller personangrepp. jag vore också glad om du försöker undvika konflikt, det går säkert att vi kommunicerar alldeles normalt med varandra, och utan att någon leker chef. Försök komma ihåg att här är vi lika värda.

Jag har all rätt som alla andra att yppa min åsikt, detta är en fri encyklopedi, liksom du har. Du saknar däremot rätt att inskränka någon annans rätt. Om du läser reglerna igen så kan du läsa:

Uppsåt som kan tolkas som att försöka hindra Wikipedia från att bli en fri encyklopedi

Att hindra friheten, är alltså också ett skäl för blockering, så försök inte med det är du snäll.

Se Wikipedia:Blockeringar

Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 02.53 (CET)

@Ternarius: Onödigt tyket med "..minns du?" i kommentaren Och snälla du, indenera dina meddelanden. Med kolon först, minns du?.

Klockan är väldigt mycket. Jag tycker att ni båda två skall gå och lägga er, så lugnar situationen ner sig automatiskt. Sov gott! --Allexim (diskussion) 8 februari 2015 kl. 03.26 (CET)

Bästa Dan Koehl! Ber dig lugna ner tempot lite på producerande av olika inlägg på olika diskussionssidor. Detta så att fler har tid att läsa dem, eftersom iaf jag upplever det som en mycket stor mängd av inlägg. Det är så pass stora mängder för mig att jag har mycket svårt med att redigera i artiklar på svWikipedia när jag försöker hinna med att läsa allt som du har skrivit under den senaste tiden. Jag tror inte att alla andra är beredda till detta och det vore synd om dina inlägg inte blir lästa p.g.a. mängden. Vill till sist bara påpeka att detta är ett råd i all välmening. Ha dé! --Allexim (diskussion) 8 februari 2015 kl. 02.22 (CET)

Tackar för rådet. har du svårt att få tid att redigera pga av mina inlägg, så borde det i princip vara en omöjlighet för dig att någonsin göra det, eftersom någon hela tiden skriver något, alltså summan av nollor och ettor ökar knappast nämnvärt med just mig, utan håller säkert en ganska jämn mängd och hastighet från svenska Wikipedias alla användare. Vi kan tyvärr inte påverka wikipedias användare därvidlag, varken du eller jag. Det skrivs helt enkelt hela tiden, det får man nog anpassa sig till. Om du bara redigerar här på Svenska Wikipedia har du det alla fall lättare, andra som jag, vilka är verksamma på fem projekt eller mer, får se ett ganska imponerande flöde av text som andra lämnar efter sig. det är lite som i trafiken, ibland är det många fordon, och tyvärr saknar man ju all rätt att försöka från sin specifikt egna horisont kontrollera antalet fordon. De flesta digitala samarbetsprojekt fungerar såhär, utom möjligen de mer hierarkiska, vilket ju wikipedia inte är, även om det verkar som om en del önskar det. Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 02.32 (CET)

Jag har *** blockerat dig. Ditt mål är uppenbarligen att provocera och inte att skapa en bra Wikiedia eller föra en konstruktiv diskussion. Begrunda gärna en av Wikipedias grundprinciper: Wikipedia:Etikett. AlphaZeta (diskussion) 8 februari 2015 kl. 03.49 (CET)

Nej mitt mål är att administratörer skall börja följa de regler och riktlinjer som är uppställda för Wikipedia.

Däri ingår att blockering inte skall användas av dessa admins som ett politiskt maktmedel, som det gjorts ***.

Dan Koehl (diskussion) 8 februari 2015 kl. 07.50 (CET)

Lägg fram diffar som visar på att det är ett politiskt maktmedel, så kan det diskuteras. Annars står ditt påstående om "politiskt maktmedel" obevisat. Mvh --Allexim (diskussion) 8 februari 2015 kl. 11.38 (CET)

Ursäkta mig! Jag missade att läsa blockeringsmeddelandet där det står "kan inte redigera sin diskussionssida". Bortse därför från mitt meddelande här ovan. --Allexim (diskussion) 8 februari 2015 kl. 11.50 (CET)

Det verkar som att det utvecklas en ny praxis på svWikipedia vid blockering. Om en användare som IB raderar sin användarsidas diskussion, så som skedde nyligen, så förstår jag helt och hållet om man också lägger in en redigeringsblockering på användarsidan. I detta fallet har inte detta skett på DK:s diskussionssida. Därför tycker jag det är en felaktig redigeringsblockering på DK:s diskussionssida. Om DK vill protestera mot blockeringen så måste han kunna göra det här. --Allexim (diskussion) 8 februari 2015 kl. 12.10 (CET)

Användaren hade möjligheten, men missbrukade den (se ovan). Jag fick den aldrig, vilket jag först var upprörd över, men *** är tacksam för. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2015 kl. 12.25 (CET)

Antar att du syftar på detta och det anser jag inte genererar i en blockering av redigeringssidan. *** såg jag att detta ämne har tagits upp till diskussion här. Därför fortsätter jag debatten där; på KAW. --Allexim (diskussion) 8 februari 2015 kl. 12.41 (CET)

Det fanns ingenting av eftertanke och det var inte ens en begäran om avblockering. Därför var det klart missbruk av möjligheten att redigera här. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2015 kl. 12.45 (CET)

Om någon skriver "Ditt mål är uppenbarligen att provocera och inte att skapa en bra Wikiedia eller föra en konstruktiv diskussion." så måste man ha rätten att försvara sig. Vill du neka honom detta? --Allexim (diskussion) 9 februari 2015 kl. 19.59 (CET)

Möjligheten att redigera sin användardiskussion är väl enbart för att kunna begära en avblockering? Den är alltså inte till för att ge någon "rätten att försvara sig" och om den inte används till att begära avblockering så kan möjligheten låsas. /Hangsna (diskussion) 9 februari 2015 kl. 20.17 (CET)

Att begära avblockering kan ses som ett sätt att försvara sig/förklara sig på. Som jag skrev här ovan tidigare så kommer jag fortsättningsvis föra denna diskussion på KAW. --Allexim (diskussion) 9 februari 2015 kl. 20.34 (CET)

Varför gödslar du med dubbellänkar till grevar, grevinnor , friherrar och friherrinnor. Som erfaren användare torde du veta att det normalt bör räcka med en länkning till resp. ord på en artikelsida. Dessutom tycker jag det är överflödigt att länka till ”svensk” och ”svenska” på svenskspråkiga WP. Wvs (diskussion) 5 maj 2015 kl. 10.20 (CEST)

Svensk är för övrigt en grensida, som man kan fråga sig om den ska länkas annat än undantagsvis. -- Innocent bystander (diskussion) 5 maj 2015 kl. 11.02 (CEST)

Du bör nog hellre ställa frågan till dem som började med detta system. Jag har ju heller inte länkat till grensidan, och om du riktigt observerar är de i de flesta fallen de länkar jag gjort, i själva verket justeringar av tidigare länkar till grensida, vilket jag håller med om har ett mindre värde, men jag har ju länkat till svensk. Med andra ord borde ni ha ställt dessa frågor omkring 2003, 2004, när man började skriva svensk, med en länk till svenskar. Frågan är lite sen, och ställd till fel person.

Givevitvis kan det räcka med en länk på sida, men som erfaren användare torde du veta att det inte är något fel att göra fler länkar.

Varför gödslar ni med dåligt humör och icke relevanta anklagelser på min användarsida?

Ni tycker inte det borde vara viktigare att vara observanta på användare som uppför sig som ägare till artiklar?

Jag ser också att Wvs självsvåldigt har ändrat min redigeringar där jag angett ämbetstid för tex, när en person blev riddare, dubbades etc, detta är något jag tror att jag gjort i alla fall i fem år, varför skall *** på en del sidor detta ändras av VVS? Eftersom de uppgifter jag tillgogaat dubbelkollats, och är relevanta , är VVS tilltag en typ av vandalism, efter att jag lagt ner ett stort arbete på att göra en faktabox, vilket saknas på ett mycket stort antal artiklar, så går man och petar bort enstaka uppgifter som varit föremål för någon annan användares diskission under flera år. Att riddare var en titel med vilken följde utökad rusttjänst etc, och självklart går att se som ett ämbete, borde VVS kunna lära sig om på artikeln riddare iställe för att ställa frågan i kommentarfält, och bara radera mitt arbte. Jag avser ändra tillbaka dessa av VVSs ändringrar, som inte tillfört några fakta till artikeln, utan snarare tagit bort fakta.

Dan Koehl (diskussion) 5 maj 2015 kl. 13.17 (CEST)

Varken det att vara riddare eller att vara herre till ett gods är något ämbete. De är titlar. Det är inte orimligt att i mallen för adliga ha med år de dubbades eller upphöjdes, men då bör det inte kallas för ämbetsperiod.

andejons (diskussion) 5 maj 2015 kl. 15.52 (CEST)

Du är en mycket duktig skribent, men Max Walter skapade artikeln C-vitamin. 83.233.96.231 8 maj 2015 kl. 20.11 (CEST)

Ja, Max lade ner mycket tid och energi när vi började här, och den artikeln var inte den enda, han skrev många. Dan Koehl (diskussion) 8 maj 2015 kl. 21.12 (CEST)

Ni skapade ju Wikipedia, kan man nog säga. 83.233.96.231 8 maj 2015 kl. 21.18 (CEST)

Hej, mallen Dan Koehl/Infobox adelsätt fanns i fel namnrymd. Ville du egentligen redigera i Användare:Dan Koehl/Infobox adelsätt? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 10 maj 2015 kl. 15.42 (CEST)

Ja, tack för attt du raderade den felaktiga. Dan Koehl (diskussion) 11 maj 2015 kl. 08.29 (CEST)

Hejsan, det ser ut som om du fyller på åtgärdskategorin Kategori:Sidor_som_använder_upprepade_argument_i_mallanrop i rask takt. Artiklar som har mallanrop med flera förekomster av samma parameternamn hamnar där och det är ett problem då det försvårar ifyllande/ändrande av parametervärden. Bra om du kan rensa denna kategori genom att rätta artiklarna. Av samma skäl vore det bra om parametrarna kom i samma ordning som i malldokumentationen, speciellt när det är så många möjliga parametrar som i mallen Adlig.
Exempel: För artikeln Gustaf Adolf Boltenstern s:r är det parametern namnteckning som finns på två ställen. --Larske (diskussion) 14 maj 2015 kl. 19.26 (CEST)

OK, bra att du såg, jag fixar dem med en gång . Dan Koehl (diskussion) 14 maj 2015 kl. 19.32 (CEST)

Hej Dan Kohl! Du har skrivit ett meddelande till mig och frågat om du kan meddela mig om du har upptäckt ett mindre problem med AWB. *** undrar jag: Har du upptäckt något problem med AWB? Sjunnesson (diskussion) 15 maj 2015 kl. 08.04 (CEST)

Kan du inte vara snäll och markera ändringarna med m, för just *** håller du på att fylla SÄ med bara detta mallande. Sedan undrar jag i mitt stilla sinne vem som kommer att lägga in de flera tusentals mallar som du begär, menmen... Klementin (diskussion) 15 maj 2015 kl. 09.17 (CEST)

@Klementin:, bra ide, jag ändrade till mindre ändring, svar på fråga 2, vem, det blir väl jag antar jag, det är nog bara jag som lagt in de existerande liksom jag har lagt in de flesta mallningarna med mall:adlig. Men jag fixar det! Dan Koehl (diskussion) 15 maj 2015 kl. 09.30 (CEST)

Hej! Måste vi verkligen ha texten "Den här artikeln anses behöva faktamallen Adlig." i varenda artikel gällande en adlig person? Det verkar som du håller på att lägga till det ***. Det ser ju inte särskilt snyggt ut och det är väl inte särskilt sannolikt att mallen någonsin kommer att läggas in i alla de artiklarna? Svensson1 (diskussion) 3 maj 2015 kl. 22.46 (CEST)

1. Jag tror chansen är stor att mallen kommer att läggas till, även om det nästan bara är jag som lägger till dem, tror att jag videt här laget lagt till hundratals, och jag, och förhoppningsvis flera, kommer att fortsätta det arbetet. 2. Chanserna att de läggs till ökar mycket om det går att hitta de artiklar som saknar den. 3. De cirka 30 fartygs artiklarna som jag lade in faktamall på förra månaden ursprungade i att jag tidigare gått igenom dylika artiklar och märkt upp de som sakat faktamall. 4. den här typen av mallar kom inte till av estetiska skäl. mvh Dan Koehl (diskussion) 3 maj 2015 kl. 22.57 (CEST)

I samband med uppdateringar kommmer sannolikt ockå vapensköld att läggas till. Dan Koehl (diskussion) 3 maj 2015 kl. 23.01 (CEST)

Familjen är inte adlig. 2.64.157.93 16 maj 2015 kl. 22.55 (CEST)

Vilken familj (eller snarare släkt) avser du? Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2015 kl. 23.09 (CEST)

Den svenska släkten von Sydow är, med undantag av den sedan 1951 utdöda grenen, inte adlig.2.66.95.28 23 maj 2015 kl. 00.45 (CEST)

Det tror jag nog att den är, men den fortlevande grenen kanske inte är introducerad på riddarhuset? men även ointroducerad adel är att betrakta som adlig. Dan Koehl (diskussion) 23 maj 2015 kl. 01.18 (CEST)

Den i Sverige adlade grenen dog ut 1951. De *** levande grenarna har aldrig blivit adlade i Sverige, och trots att släkten är med i Ointroducerad Adels Förening är den inte adlig. Det framgår av Ointroducerad Adels Kalender. Den svenska släkten har inget att göra med uradliga tyska ätten von Sydow, det är bara en familjetradition som det inte finns några belägg för.2.67.17.133 23 maj 2015 kl. 23.31 (CEST)

I artikeln om Dennis Gyllensporre bytte du ut mallen Mall:Faktaruta militärperson mot Mall:Adlig. För en *** levande person så är väl yrket av större relevans än vilken släkt han ingår i? Hur tänker du här? --I99pema (diskussion) 15 maj 2015 kl. 09.54 (CEST)

@I99pema:, svårt att säga vad som är större relevans, det är nog smaksak, men dels så är inte alla levande som har Mall:Faktaruta militärperson, och dels så är den mallen rätt tunn, och tillfredställer sas bara dem som ser militärer som bara militärer, så jag hoppas jag tänker bra. Jag tippar att genom århundraden så har 95% av adelspersoner varit yrkesverksamma militärer. Så vad jag gjort är att jag inlemmat respektive parametrar som förekommer i Mall:Faktaruta militärperson i Mall:Adlig. Genom denna anpassning i den senare mallen så kan man lägga in Mall:Adlig på flertalet av adliga militärer, som förut bara haft Mall:Faktaruta militärperson. Om du kikar på Dennis igen, så ser du att samtliga uppgifter/paramterar från mallen militär person bibehållts. Men med mallen adlig har paramterarna utökats till lite mer än slag och tjänstegrader. Dan Koehl (diskussion) 15 maj 2015 kl. 10.02 (CEST)

Man kan i och för sig ifrågasätta i vilken grad det är relevant att lägga någon vikt vid att *** levande personer är adliga. Jag tycker det är fullt rimligt att använda mallen för adliga personer som von Döbeln, men troligen inte för *** levande. (För övrigt torde andelen militära adelspersoner ligga klart under 50 %, om inte annat så för att kvinnliga militärer varit en sällsynthet).

andejons (diskussion) 15 maj 2015 kl. 11.11 (CEST)

@I99pema, Andejons, Saftgurka:Jag har ändå svårare att förstå hur man kan lägga vikt vid vad det står på mallen etikettnamn? vad spelar det ärligt talat för roll, det ser man ju bara om om man är i redigeringsläge. Att sedan det fnns en mall för politiker också, försvårar ju, om personen varit adelsman OCH politiker. OCH adelsman. Det enda vettiga är att skapa fusioner av dessa mallar, som ger flexibilitet, men ändå ser bra ut.

För att *** tillmötesgå användare vars känsloliv upprörs av att mallen adlig används på en adlig person som är/har varit militär, så korrigerar jag mallen adlig, så att den ser likadan ut, alltså identiska rubrikfärger, och ordning på parametrarna. Dan Koehl (diskussion) 15 maj 2015 kl. 11.20 (CEST)

Jag tycker inte om att du har bytt ut ett antal militärers mallar till den här nya mallen. Förstår inte syftet, för övrigt saknar den information som finns i Mall:Faktaruta militärperson som gått förlorad när du bytte ut mallarna. /Saftgurka (diskussion) 15 maj 2015 kl. 11.25 (CEST)

@I99pema, Andejons, Saftgurka:, Saftgurka, kan du specificera vilken fakta som skulle ha gått förlorad i Mall:Adlig, jämfört med i Mall:Faktaruta militärperson? Jag jobbar *** med att de båda mallarna skall likadana ut, så att traumat något lindras, av bytet. Ändrar alltså bakgrundsfärgen i rubrikerna till samma färg som i militärmallen, och även ordningen på parametrarna, startar med den mycket viktiga rubriken Information och födelsedata etc. När jag är klar, så förväntas de se likadan ut, men Mall:Adlig kommer ju, om sådan finns, innehålla mer information, och det är ju hela poängen. Dan Koehl (diskussion) 15 maj 2015 kl. 11.46 (CEST)

Den rubrik    Information    som kommer från mallen {{Faktaruta militärperson}} tycker jag är mycket märklig. Vadå Information? Det behöver inte påpekas att det som står i en faktarutan är just information. Skulle det som står ovanför rubriken inte vara "Information"? Föreslår därför att den rubriken tas bort då den inte tillför något. Vill man nödvändigt vis ha en avskiljare just där den rubriken är placerad så går det att lägga dit något annat, en dekorativ bild/symbol eller något. --Larske (diskussion) 15 maj 2015 kl. 13.35 (CEST)

Jag håller helt med dig @Larske:, jag lade in den bara för att det skulle se ut mer som {{Faktaruta militärperson}} , men jag håller med om att den saknar relevans. I synnhet sista tiden, när jag trimmat Mall:Adlig mer, har jag haft framtida perspektiv i planerna, där man med invoke etc synkar mallen med Wikidata, och gratis får föräldra och barnuppgifter, vapensköldar och annat, som om något år förmodligen kräver anpassning för att allt skall fungera likadant över språkvarianterna. Dan Koehl (diskussion) 15 maj 2015 kl. 14.16 (CEST)

Problemet jag ser är att för *** levande personer är det tveksamt att i en faktamall framhäva sådant som vilken släkt de tillhör. Jag har inget problem i sig med vad mallnamnet är, men Dennis Gyllensporres efternamn är väl knappast mer värt att framhäva än hans företrädare Jan Salestrands?

andejons (diskussion) 16 maj 2015 kl. 10.41 (CEST)

Om det på en släktartikel listas *** levande medlemmar, så är det inte konstigt om det på medlemmens sida framgär att vederbörande tillhör denna släkt. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2015 kl. 11.38 (CEST)

Jo, det kan gott nämnas att han tillhör släkten. Men frågan är om det är en så definierande egenskap att det skall presenteras i mallar, som väl ska presentera det viktigaste? Gyllensporre har också fått ett antal böcker utgivna, skall vi då också ha med författardata i mallen? Om han någon gång gjort en liten insats i en film, skall vi ha med skådespelardata?

andejons (diskussion) 17 maj 2015 kl. 10.29 (CEST)

Valet av faktaruta borde bestämmas av vad personen främst gjort sig känd för. Gerd von Rundstedt har *** fått adlig-mallen, men han torde vara mera känd som militär än som adelsman. Borde inte detta diskuteras, innan en massändring verkställs? Disembodied Soul (diskussion) 18 maj 2015 kl. 22.50 (CEST)

Jag kan i och för sig tycka att mallen för adliga är rimlig att använda för militärer som levde under tider då adelskap var en förutsättning för att få högre befäl, men jag sade ovan, inte för alla som varit både adliga och militärer.

andejons (diskussion) 18 maj 2015 kl. 23.31 (CEST)

Jag kan visa er exempel på på när någon ändrat till politikermall, från f.d. militär, via min ändring till adlig mall. Det tycks framförallt vara en smakfråga, och en mycket irrationell sådan, huruvida en artikal skall använda mall adlig eller mall militär, om ändring till mall adlig, INTE innebär att några fakta tas bort, men fler läggs till.

Att vara adlig är sas en meta nivå ovanför vad för yrke en person haft. Om mallen adlig getts identiska parametrar som militär, och därför vid ett byte inga av dess paramaterars innehåll försvinner, så innehåller det att mall adlig sett ur dessa perspektiv är identisk med mall militär. Eftersom adliga mer eller mindre alltid tillhörde yrket militärer under hundrdals år, men också inngick i en särskild sektor av politiker, och ofta var politiker, så ämnar jag även inkludera särskilda parametrar ur polikermallen i mallen adlig.

Att bry sig om en artikel i redigeringsläge börjar med {{x eller {{y, är väl ganska irrelevant, så länge inte innehållet i mallen ändrats, raderats?

Min egen åsikt är att mall militär, och mall politiker är mycket användbara så länge personen ine tillhörde någon meta nivå till dessa.

Dan Koehl (diskussion) 18 maj 2015 kl. 23.56 (CEST)

Hi! I saw you signed up for the Persönliche Bekanntschaften. Welcome! I noticed that there is not a Swedish translation available yet for this tool. It would be great if the Swedish community would adopt the tool as well. The best way to do this is to create a page on the Swedish Wikipedia with a translation of Wikipedia:Personal acquaintances + Wikipedia:Personal acquaintances/Participants. I can help with the technical part: I did so for the Dutch, French, Italian, English, etc. So I hope you can translate the two pages, and when ready to communicate it to other Swedish users. If you need help, let me know! Greetings - Romaine/Romaine (diskussion) 27 maj 2015 kl. 18.29 (CEST)